臺灣臺北地方法院103年度重勞訴字第22號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度重勞訴字第22號

原告

中國人壽保險股份有限公司

法定代理人

王銘陽

訴訟代理人

蘇維國

訴訟代理人

陳膺旭

被告

郭世瑋

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國98年6月20日任職於原告公司，擔任業務員乙職，負責招攬各類保險、解釋保險商品內容及代收客戶繳交之保險費等工作。被告於99年10月、100年10月間分別向保戶汪文瓊、汪子喬招攬保單號碼00000000、00000000號之保險契約，並要求保戶先行繳納首期及第二期以後保費，而偽稱保戶第二年以後保費將在第二年後自動入帳，致王文瓊、汪子喬信以為真，汪文瓊乃分別於99年10月19日、100年11月3日、4日將保費3,000,000元、399,354元、7,587,726元匯入被告私人帳戶，被告並為取信保戶，尚偽造保費送金單3紙交予汪文瓊、汪子喬。嗣汪文瓊、汪子喬收受原告之繳費通知，始知悉被告僅交付原告首期保險費，其餘款項即剩餘保險費合計10,337,726元，均遭被告侵占入己。因被告偽造之保費送金單均載有原告公司全銜，且招攬保險契約及預收第一期保險費係屬被告擔任業務員之職責，依民法第188條規定，原告應負擔僱用人責任，故於102年5月28日與汪文瓊、汪子喬簽立協議書，協議以8,500,000元作為賠償金額。而被告侵占保險費之行為，實已侵害原告財產權，致原告受有損害，爰依民法第188條第3項、第179條前段、業務人員承攬契約書，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決。並聲明：被告應給付原告8,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年7月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未提出書狀，惟於言詞辯論期日到場陳述：對於原告請求無意見，但目前沒有能力清償，會主動與原告聯絡清償事宜，並希望原告不要收取遲延利息。

三、經查，原告主張之事實，有業務人員承攬契約書、預收第一次保險費相當額送金單、協議書在卷可查，並為被告所不爭執，信為可採。從而，原告依業務人員承攬契約書第13條約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告聲請供擔保為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。