民法 第 188 條（僱用人之責任）

中間責任

c.f. §28；§188I：推定僱用人有過失

推定過失

28與188 法人 過失責任/推定過失責任/無過失責任 得舉證免責 II衡平責任 III內部求償權

🌟「執行職務」 ➡️實務：客觀說，受僱人之行為外觀具有執行職務之形式，且客觀上足以認定其為執行職務行為即是，不論主觀是否為僱用人利益所為。 Ex.濫用職務行為、怠於職務行為、利用職務上機會行為、與執行職務之時間或處所有密切關係之行為。（包含為自己利益） ✅較保障被害人 ➡️王澤鑑：內在關聯說，限於與僱用人所委辦之職務具有通常合理關聯之行為，蓋對此行為係僱用人得為預見⋯ ✅對僱用人較有利 ➡️陳忠五：信賴說，倘被害人明知受僱人行為非執行職務行為時，並無「信賴」故無保護必要。（採客觀+信賴） ①被害人與僱用人間「具交易接觸關係時」，該“具體個別之被害人”於特定情形下是否有正當信賴受僱人行為屬執行職務行為。 ②被害人與僱用人間「無交易接觸關係時」，以“一般抽象被害人”之角度判斷在通常情形下是否具正當信賴。

第三項：僱用人內部分擔比例：0%

§188第三項：僱用人對受雇人之求償權可全數求償

執行職務之認定舉例 1、行為外觀說：司機利用職務之便 2、信賴說：金融機構利用職務之便 3、內在關聯說：非1、2

I 「受僱人」因『⚠️⚠️執行職務』，不法侵害他人之「權利」者，由僱用人與行為人➡️連帶負損害賠償責任。 損益同歸之法理 * 執行職務？ 🥣實務（客觀說） 🔵王澤鑑師、德國多數說（內在關聯說） * 🔵劉春堂師： 本條項所謂受僱人不法侵害他人之「權利」，解釋上亦包含✅純粹經濟上損失 * 🥣實務77台上1699: 188 1旨在保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實，而設之規定，對於僱傭關係應從廣，不以締結僱傭契約為必要，凡「客觀上為他人服勞務而受其監督」（⚠️⚠️事實上僱傭）者，均屬之 Exc「1️⃣選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意」（推定僱用人選任監督過失）或「2️⃣縱加以相當之注意而仍不免發生損害」（推定因果關係）者，僱用人不負賠償責任。 實務上少見免責成功（而類似無過失責任） II 如「被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償」時，法院因其聲請，得「斟酌僱用人與被害人之經濟狀」，令僱用人為全部或一部之損害賠償。 衡平措施 III 「🥷僱用人」賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有➡️求償權。 * 188僱傭人與受僱人間之內部分擔額？ 🥣實務（全部求償說）： 188 3內部分擔額為零 🔵部分學說： 類推217與有過失 * 連帶債務中應承擔內部全部分擔額之連帶債務人（例如🥣實務在188 3採全部求償說）消滅時效已完成者，依276形同免除全部責任 無內部分擔額之連帶債務人可向債權人拒絕全部之給付（不論負全責之債務人是否時效抗辯）

1.通說認為，本條項所稱的受僱人「不法侵害他人之權利」，在解釋上不只包含受僱人侵害他人權利，也同時包含侵害利益（純粹經濟上損失）之情形。 2.實務與通說認為，就「僱傭關係」之概念應採取「廣義解釋」之「事實上僱傭關係說」，受僱人不以僱用人與受僱人事實上締結僱傭契約為必要，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均為受僱人。

1事實上僱傭關係 2行為該當侵權 3執行職務（客觀說 內在關聯說） 4雇用人有過失&因果關係（雙重推定）

【77年台上字1699號】 要旨： 民法第一百八十八條第一項所定，僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實，而設之規定，故此之所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。 https://lawsnote.com/judgement/581bf0400fcddfe5424a8129?t=1152141238

實務採客觀說 執行職務 客觀說 內在關連說