臺灣臺北地方法院103年度重訴字第476號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第476號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

吳俊毅

被告

泰合石材有限公司

被告

兼法定代理 陳靜波

被告

人 樓之10

被告

陳瑋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。同法第248 條亦有明文。本件依兩造所簽訂之保證書第7 條、約定書第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告聲明第一項部分之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院對被告其餘合併提起之訴，亦應得一併審理而有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告泰合石材有限公司（下稱泰合石材公司）於102 年4 月26日邀同被告陳靜波、陳瑋為連帶保證人，保證就泰合石材公司對伊所負之現在、將來之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，於本金1 億元限額之內，與被告泰合石材公司負連帶清償責任。被告泰合石材公司自102 年3 月22日起陸續借款8 筆共計新臺幣1,760 萬元，尚餘如附表一所示之本金、利息、違約金未為清償。另於102年11月22日與伊簽訂進口遠期信用狀借款契約，由被告泰合石材公司於102 年12月5 日起陸續向伊申請開立國外遠期信用狀5 筆，共計美金64萬6,835.40元，並經伊墊款美金63萬8,063.26元，其每筆開狀金額、墊款金額、還款金額、借款起迄日、最後付息日、利率、利息及違約金如附表二所示未為清償。前開借款已部份屆清償期，惟被告泰合石材公司僅償還部分本金新臺幣848 萬9,353 元、美金12萬5,720.15元，及繳納利息至如附表一、二所示之利息及違約金，伊迭經催討均未獲置理，依約所有借款視為全部到期，而被告陳靜波、陳瑋既為被告泰合石材公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、借款展期約定書、進口遠期信用狀借款契約、外幣授信利率表、開發信用狀申請書、約定事項、遠期信用狀授信紀錄卡、進口單據到達聲明書、進口單據收到回單、放款客戶授信明細查詢單等件為證，堪信為真實，被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。