臺灣臺北地方法院103年度金字第52號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 24 日
• 法官: 葉藍鸚
• 當事人: 彭鼎宸、陸駿誠（原名：陸百新）

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度金字第52號原　　　告　彭鼎宸
彭昱祥
共　　　同
訴訟代理人　林永頌律師
邱瑛琦律師
被　　　告　陸駿誠（原名陸百新）
余永甯
游軫祺
哇喜果國際股份有限公司（原名青鑫國際開發股份有限公司）
兼法定代理　朱蒂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以103 年度司促字第13786 號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，前開支付命令應失其效力，且本件亦無依法應經強制調解之事由存在，自應視為原告已對被告提起訴訟，合先敘明。
二、次按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有明文。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此於民事訴訟法第2 條第2 項、第15條及第20條亦有明文。由前開法條觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有共同特別審判籍存在時，原告自應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴。另按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1 項所明定者。又按其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369
號判例意旨可供參照）。
三、經查，原告提起本件訴訟所據之原因事實主張被告等人違反銀行法第29條之1 、125 條之1 規定，涉犯非法經營銀行業務之罪經本院刑事庭判決，原告等人因誤信被告等人之招攬為合法而分別與被告陸駿誠、茱蒂及青鑫國際開發股份有限公司（現名為被告哇喜果國際股份有限公司）簽訂投資契約，致原告受有損害，請求被告等連帶賠償原告彭鼎宸、彭昱祥各新臺幣569 萬元、575 萬元。經查，本件被告陸駿誠（原名陸百新）住新北市○○區○○路000 巷00號8 樓、被告余永甯住臺北市○○區○○路0 巷0 號、被告游軫祺住新北市○○區○○街00號1 樓、被告哇喜果國際股份有限公司設臺北市○○區○○○路000 巷0 號6 樓，均非本院管轄。又原告對被告等起訴係本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，為民事訴訟法第53條之共同訴訟類型，而依民事訴訟法第20條但書規定，若有該法第4 條至第19條特別審判籍，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。本件依據原告主張之原因事實，被告等人違法經營銀行業務，使原告2 人簽訂投資契約，且未依約履行致原告受有損害，而觀諸原告起訴狀所附之合約書、土地登記申請書、領款收據、領款同意等書等資料，原告主張其2 人係因與被告間之投資契約，而以其2 人名下位在桃園縣之不動產向第三人抵押借款而發生損害，可認該部分侵權行為之行為地點為桃園縣，且原告等均居住於桃園縣八德市，其等因被告之侵權行為發生金錢損害，其結果發生地亦應認係桃園縣。從而，本件被告陸駿誠、哇喜果國際股份有限公司、游軫祺、余永甯之住所、主營業所非屬同一法院管轄，而侵權行為結果發生地在桃園縣，應可認定，揆諸上揭法條意旨，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日書記官 顏莉妹