臺灣臺北地方法院103年度金字第92號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度金字第92號

原　　　告

徐蕙櫻

被　　　告

洪玉票

林朝騰

孫素琴

邱麗安

張玉蟾

吳小萍

劉柄宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度附民字第98號），本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：原告於民國100年7月間經訴外人楊傢予引介，加入被告林朝騰舉辦之25期合會，楊傢予復於101年中多次告知該公司經營有成，將轉成立生達綠能科技股份有限公司上市，致原告誤信，而將合會資金轉移，嗣由媒體報導始知此為違法吸金之公司，並已由台灣台北地方法院檢察署檢察官提起公訴在案，且尋求退回收取之資金或訴求賠償等事宜亦未獲具體回覆。為此，爰依刑事訴訟法第487條規定提起本訴，請求被告賠償原告新台幣（下同）564,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁判要旨參照）。且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。

三、經查，原告係於本院刑事庭102年度金重訴字第9號違反銀行法等案件提起本件附帶民事訴訟，而被告經上述刑事判決認定因共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，應依同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪論處（見卷附刑事判決書第136-138頁），另關於被告被訴觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，則因與詐欺取財罪之構成要件不符，不另為無罪之諭知（見卷附刑事判決書第143-145頁），本院刑事庭嗣於103年9月25日裁定將本件附帶民事訴訟移送前來等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事判決、刑事附帶民事訴訟裁定可稽。惟按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號裁定參照），是原告並非被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而受有個人私權侵害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，揆諸首揭說明，原告對被告提起本件附帶民事訴訟，與刑事訴訟法所定之要件不符。

四、綜上所述，原告非屬因被告違反上開銀行法犯罪行為而直接受有損害之人，另被告被訴涉犯詐欺取財罪部分，亦經上開刑事判決認定無罪，本院刑事庭本應依民事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段之規定判決駁回本件刑事附帶民事訴訟，而誤以裁定移送於本院民事庭，揆諸首開說明，應認原告之訴不合法，逕以裁定駁回。原告之訴既不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。