103年度事聲字第211號｜民事：聲明異議｜裁判日期：103 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲字第211號異　議　人即　債權人　至遠營造有限公司法定代理人　李長遠上列異議人與相對人即債務人東亞建築經理股份有限公司、創意世家建設有限公司間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於中華民國103年3月27日本院民事執行處司法事務官所為102年度司執字第81115號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國103年3月27日本院民事執行處司法事務官所為102年度司執字第81115號裁定，於法定期間內聲明異議（上開裁定於103年3月31日合法送達，異議人於103年4月7日聲明異議）本院民事庭司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：依本院102年度司執字第81115號103年3月27日民事裁定第四項所載明「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書面向司法事務官提出異議。」惟異議人雖於103年2月17日收受本院103年度司促字第3397號支付命令，但直至103年3月27日即本件參與分配裁定當日才得以收受本院103年度司促字第3397號支付命令確定證明書。然此本院依異議人僅提出對委託人創意世家建設有限公司之支付命令正本，無確定證明書正本，對債務人東亞建築經理股份有限公司（即信託財產之受託人）迄未補正為由，就債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司等與債務人東亞建築經理股份有限公司間拍賣抵押物強制執行事件，駁回異議人參與分配之聲請。按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。爰此，異議人依法於原裁定送達後10日內聲明異議，並補正提出本院103年度司促字第3397號支付命令確定證明書。並聲明：駁回原裁定，並裁定異議人得依新臺幣（下同）6300萬元之債權，參與本院102年度司執字第81115號強制執行查封不動產拍賣之分配等語。三、按債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：（一）依第四條第一項第一款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。（二）依第四條第一項第二款聲請者，應提出裁判正本。（三）依第四條第一項第三款聲請者，應提出筆錄正本。（四）依第四條第一項第四款聲請者，應提出公證書。（五）依第四條第一項第五款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本。（六）依第四條第一項第六款聲請者，應提出得為強制執行名義之證明文件，強制執行法第6條第1項定有明文。又按聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，經命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款，亦有明文。次按修正前民法第 513條規定之承攬人之法定抵押權之發生不以登記為生效要件，實務上易致與定作人有授信往來之債權人，因不明該不動產有法定抵押權之存在而受不測之損害。為確保承攬人之利益並兼顧交易安全，89年5月5日施行之民法第513條第1項乃修正為：「承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記」，將承攬人之抵押權改採登記生效主義，以兼顧定作人之債權人及承攬人之權益。又按強制執行法第51條第2項規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。四、經查：（一）異議人持工程合約及台北市中山地政事務所預為抵押權登記聲請等文件影本，向本院聲請就債務人東亞建築經理股份有限公司（即信託財產之受託人）所有如原裁定附表所示建築物（下稱系爭建物）參與分配，並主張其為系爭建物之工程承攬人，於民國97年6月10日與系爭建物之原所有人創意世家建設有限公司（即信託財產之委託人）簽訂工程合約，工程款合計63,000,000元，建築工程已實施完成，創意世家建設有限公司未能依約履行給付價金，異議人為民法第513條法定抵押權人，就系爭建物聲明參與分配。惟依系爭建物之建物登記謄本所示，系爭建物上並無異議人之抵押權登記，依上開說明，於異議人完成法定抵押權登記前，仍不能取得抵押權，難認異議人為抵押權人。再者，異議人自承係於103年2月14日始向台北市中山地政事務所申請預為抵押權登記，而系爭建物已分別經本院102年7月2日北院木102司執字第81115號函及101年度司執全字第1195號函辦理查封及假處分登記在案，異議人向地政機關申請預為抵押權登記之行為，核屬「實施查封後，債務人就查封物所為設定負擔之行為」，依強制執行法第113條準用第51條第2項規定，異議人上揭行為亦對債權人不生效力。（二）按強制執行之客體，或因強制執行之內容而異，惟須開始強制執行時屬債務人之財產，始得為執行對象，其中屬信託財產者，不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，則經信託法第12條第1項明定。又信託法第 12條之立法理由謂：「信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行，但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外對信託財產強制執行：一就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）」。申言之，信託財產在法律關係上歸屬於受託人，名義上亦為受託人所有，是以信託財產與受託人固有財產分離，信託財產並非受託人債務之共同擔保。查異議人雖提出本院103年度司促字第3397號支付命令暨其確定證明書為執行名義，聲請本院執行處就東亞建築經理股份有限公司所有之系爭建物為參與分配，惟異議人所提之103年度司促字第3397號支付命令暨其確定證明書執行名義上債務人為創意世家建設有限公司而非東亞建築經理股份有限公司，業經本院民事執行處於103年2月19日102司執字第81115號函通知異議人補正對債務人東亞建築經理股份有限公司之執行名義，上揭執行命令於103年2月21日送達異議人，異議人迄未提出，則其就債務人東亞建築經理股份有限公司之系爭建物聲請強制執行，即屬無據。原裁定將異議人強制執行之聲請駁回，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 103 年 6 月 30 日民事第二庭法官王育珍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 103 年 6 月 30 日書記官林淑卿

臺灣臺北地方法院103年度事聲字第211號

關鍵資訊