臺灣臺北地方法院103年度事聲字第356號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲字第356號

異議人

聖格雷射精機有限公司

法定代理人

高簡碧英

上列異議人與相對人光邑欣業有限公司間給付貨款強制執行事件，異議人對於中華民國103年5月30日本院司法事務官所為之103年度司執字第50594號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：第三人林明娟為相對人公司之負責人，由其與異議人公司之負責人高簡碧英接洽，異議人並向之催討貨款，該公司復有僱用第三人吳昭毅擔任採購，並非無營業狀況，相對人公司積欠異議人公司82個不鏽鋼白鐵垃圾桶之貨款，總計積欠金額為新臺幣（下同）36萬5925元，應清償上開款項，原裁定以相對人公司登記地址為一般民眾居住使用，非相對人公司營業用，不宜驟然開鎖進入屋內查封動產為由，駁回異議人之聲明異議，顯有違誤，為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

二、按動產之強制執行，以查封、拍賣或變賣之方法行之；查封動產，由執行人員實施占有；查封時，得檢查、啟視債務人居住所、事務所、倉庫、箱櫃及其他藏置物品之處所；查封時，如債務人不在場，應命其家屬或鄰右之有辨別事理能力者到場，於必要時，得請警察到場，強制執行法第45條、第47條第1項前段及第48條第1項、第2項分別定有明文。準此，執行人員為發現查封之動產，有進入債務人居住所等為檢查、啟視之必要，強制執行法明文規定賦予執行人員此項搜索權，搜索之對象包括債務人居住所、事務所、倉庫、箱櫃及其他藏置物品之處所，搜索得為檢查、啟視，所謂啟視，係將上鎖之居住所、箱櫃等打開檢查，如無法開啟，亦得於必要限度內毀壞其門鎖，且搜索須以債務人占有使用之居住所等為限。

三、經查：

（一）異議人以本院96年度執字第75587號債權憑證為執行名義（即相對人應給付異議人36萬5925元，及自民國95年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息），向本院民事執行處聲請至相對人公司所在地「臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓」房屋（下稱系爭房屋），就相對人公司所有之動產如機器、辦公設備及其產品、原料等為強制執行，經本院民事執行處以103年度司執字第50594號給付貨款強制執行事件受理在案，本院司法事務官命書記官督同執達員於103年5月29日由異議人導往相對人公司所在地之系爭房屋，現場無公司招牌，隔壁鄰居王玲鈴指稱：「該戶為一般住家，非公司，無營業狀況，我在這裡住了20幾年了」等語，本院司法事務官遂諭示因上址門外無懸掛招牌、大門深鎖無營業跡象，且有鄰居指稱為私人民宅非公司，不宜強制開鎖進入等語，異議人當場聲明異議，本院司法事務官乃以就外觀判斷，上開地址應為一般民眾所居住使用，非相對人公司作為營業之用，故未經現占人同意，不宜驟然開鎖進入屋內查封動產，異議人聲明異議稱應開鎖入屋查封動產，於法無據為由，駁回異議人之異議等情，經本院依職權調閱上開執行卷宗查明屬實。

（二）查異議人引導執行法院前往相對人公司所在地之系爭房屋查封動產，業據提出臺北市政府103年4月29日府產業商字第00000000000號函暨所附相對人公司變更登記表、相對人公司之公司及分公司基本資料查詢明細等件為證（見執行卷第3、4頁、第11至16頁），依其登記外觀可認定系爭房屋即為相對人公司之營業所在地，佐以相對人公司於本院95年度北簡字第45999號、96年度簡上字第200號給付貨款事件（即原執行名義）審理中，陳報其營業所在地設於「臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓」，即為系爭房屋，有上開民事判決附卷可稽，是異議人主張系爭房屋係相對人公司之營業處所乙節，即非全然無據。又相對人公司登記資本總額僅100萬元，規模甚小，其董事長林明娟與股東吳昭毅係夫妻關係，其餘股東吳佳容、游春子、林明聖分別係吳昭毅之胞妹、林明娟之母及林明娟之胞兄，系爭房屋復為吳佳容之戶籍地，有戶籍資料在卷可憑，足見相對人公司係小規模之家族公司，衡諸常情，一般小型家族公司為節省成本起見，將公司營業所設於股東住所，同時供住家及營業使用之情形，所在多有，故不能因系爭房屋未懸掛招牌，或兼作住家使用，即可謂相對人公司並未實際使用系爭房屋，是以，執行人員為發現查封之動產，自有進入系爭房屋為檢查、啟視之必要。原裁定徒以系爭房屋門外無懸掛招牌，且有鄰居指稱無營業狀況為由，遽認系爭房屋非作為相對人公司營業之用，不宜驟然開鎖進入屋內查封動產，因而駁回異議人之異議，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，核屬有據，爰裁定如主文所示，並交由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。

四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。