臺灣臺北地方法院103年度保險字第71號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度保險字第71號

原告

李秀雀

訴訟代理人

蔣昕佑律師

被告

中國人壽保險股份有限公司

法定代理人

王銘陽

被告

富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人

陳俊伴

上列當事人間請求給付保險金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1 項及第26條分別定有明文。次按，民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。

二、本件原告起訴主張：訴外人陳志強於民國98年12月16日以自身為被保險人向被告中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）投保「中國人壽安心定期保險甲型」保險契約，並於98年6 月30日以自身為被保險人向被告富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保「富邦人壽富貴分紅終身壽險」保險契約，上開保險契約原以陳志強之父陳清松為受益人，然原告與陳志強於100 年6月2日至臺灣高雄地方法院民間公證人黃玉鳳事務所辦理契約公證，將上開保險契約之受益人變更為原告。陳志強於103年3月15日因病死亡，原告向被告請求保險給付時，被告富邦人壽拒絕給付，被告中國人壽則是未有回應，為此，依上開保險契約之約定，請求中國人壽應給付原告新臺幣（下同） 450萬元及遲延利息；請求富邦人壽應給付原告320萬元及遲延利息等語。

三、本件原告係依要保人陳志強與被告簽訂之保險契約，起訴請求被告給付保險金。而依陳志強與被告富邦人壽簽訂之「富邦人壽富貴分紅終身壽險」契約第32條、「富邦人壽新定期壽險附約」第30條及與被告中國人壽簽訂之「中國人壽安心定期保險」契約第27條，均合意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，有上開保險契約在卷足稽。要保人陳志強生前住所地則係位於高雄市前鎮區，亦有其死亡證明書、個人除戶戶籍資料查詢結果附卷可參。依首揭規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰依首開規定，裁定如主文。