臺灣臺北地方法院103年度司字第75號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度司字第75號

聲請人

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

李昱陞

代理人

楊登尊

相對人

億碩高科技股份有限公司

法定代理人

即清算人

章啟明

　　　　　　宋宸鏞

　　　　　　李冠時

上列聲請人聲請選派相對人億碩高科技股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原債權人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）與相對人億碩高科技股份有限公司（下稱億碩公司）有如臺灣士林地方法院（下稱士林地院）103年度重訴字第13號清償案件（下稱系爭案件）所示本金新臺幣（下同）2,999萬1,781元暨利息、違約金、代墊費用等債權及其他從屬權利之債權債務關係，陽信銀行於民國96年7月31日，依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對億碩高科技公司之債權讓與聲請人，並於96年7月29日將債權讓與之事實公告於民眾日報，聲請人因而受讓陽信銀行之債權，然億碩公司於98年12月15日業經經濟部廢止登記，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，應行清算程序，惟億碩公司已由經濟部限期命於96年9月25日前完成董監事改選，而億碩公司未依限完成改選變更登記，原任董監事當然解任，且章程及股東會未選任清算人，致前揭系爭案件中億碩公司之法定代理權有欠缺，為清償債務，聲請人爰以利害關係人身分，依公司法第322條第2項規定聲請本院為億碩公司選派清算人等語。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，為公司法第24條所明定。又依公司法第26條之1 規定，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條至第26條規定。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第322條亦有明文。經查：

㈠億碩公司前經經濟部於98年12月15日以經授商字第00000000000號函廢止登記在案，而億碩公司之全體董事（長）、監察人亦經經濟部前於96年7月3日以經授商字第00000000000號函請億碩公司於96年9月25日改選完成，逾期即當然解任，並經登記在案，此有經濟部函文、億碩公司變更登記事項表、億碩公司基本資料查詢等件在卷可參，又本件並無依公司法或章程另有規定以何人為清算人之情形，亦有億碩公司章程在卷可稽，復查無有何依相對人股東會另選任清算人情事，並向本院聲報清算人就任之情，亦有本院民事紀錄科查詢表在卷可案，是以聲請人主張相對人不能依公司法第322條第1項規定定其清算人，係屬可採。

㈡又億碩公司迄今尚積欠聲請人如系爭案件所示本金2,999萬1,781元暨利息、違約金及其他費用，有聲請人提出之士林地院民事庭通知書，債權讓與證明書、民眾日報、撥款申請書、連帶保證書等件附卷可參，足認聲請人對億碩公司有如系爭案件所示之債權，為億碩公司之利害關係人，聲請人依公司法第322條第2項規定，以利害關係人之身分，聲請選派億碩公司之清算人，係屬有據。又按公司之清算，原應以董事為清算人，蓋公司董事對公司之狀況最為瞭解，且本件係因董事任期屆滿未改選而被解任，並無任何不能勝任之情事，本件原應以原億碩公司之董事長李冠時為清算人最為適當，然考諸億碩公司原有董事中，章啟明為系爭案件借款當時之董事長，且為系爭案件所示債務之連帶保證人，而宋宸鏞（原名宋文鏞）則為相對人公司之董事且擔任總經理職務，本院審酌李冠時、章啟明、宋宸鏞三人對億碩公司之事務應均有相當了解，堪認選派李冠時、章啟明、宋宸鏞共同擔任億碩公司之清算人，應為妥適。

三、依非訟事件法第24條、第175條第3項，裁定如主文。