臺灣臺北地方法院103年度司執消債更字第137號

附件二所示之活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第163號
    裁定開始更生程序，有裁定乙份附卷可稽（見本院卷第2-3
    頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發
    更生方案認可裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日
    ，以每1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）4,462元，合
    計清償6年72期，共321,264元，清償成數13.45%（算式:4,
    462×72＝321,264，321,264÷2,388,830＝13.45%），並於
    每期當月15日或之前分別電匯給各債權人。
三、次查，債務人，現於南山人壽保險股份有限公司擔任無底薪
    、承攬制之業務員，有102年度稅務電子閘門所得資料、該
    公司出具之101年5月至103年7月所得證明及103年度稅務電
    子閘門所得等資料在卷可參（見卷第36、149頁、103年度消
    債更字第163號卷44頁），可證債務人確有薪資所得之固定
    收入。再經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生
    條件實已盡力清償，理由如下：
    ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為321,264元，而
      債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用後
      並無可處分所得（為負值，見本院卷第148頁）。再參諸
      債務人於本院裁定開始更生時，除有每月薪資所得收入外
      ，名下有坐落台北市○○區○○段0○段000○000○000○
      ○地號之持分土地，並依各該土地之公告現值提出近8成
      之等值現金於每期增加清償金額1,462元（算式：610地號
      :285,000元×10平方公尺×1/7（公同共有權利範圍）×1
      /7（應繼分）＋287地號:178,000元×38平方公尺×1/14
      （公同共有權利範圍）×1/7（應繼分）＋327地號267,16
      7元×6平方公尺×1/14（公同共有權利範圍）×1/7（應
      繼分）＝131,051；（131,051＋股票2,530）÷72期＝1,8
      55；1,462÷1,855＝0.79），其名下並無有效之商業保險
      保單，並有南山人壽保險股份有限公司103年12月31日（1
      03）南壽保單字第C1922號函在卷足憑（見卷第237頁），
      從而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法
      院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
    ㈡債務人目前每月可獲取之薪資約13,000元，有上開薪資資
      料可佐，每月生活支出約13,550元，債務人現住台北市中
      正區（見卷第154頁戶籍謄本），收入不敷生活支出時，
      則由姐姐黃陳○敏擔任保證人以支應其生活費及更生還款
      （見卷第148頁），經本院調閱保證人黃陳○敏102年稅務
      電子閘門所得及財產資料，年所得為290,824元、財產價
      值7,217,433元（見卷第175-181頁），衡其資力足堪為
      本件更生方案之保證人。本院參酌內政部公布之歷年最低
      生活費一覽表，103年度台北市每人每月最低基本生活費
      用為14,794元；惟內政部所公布之最低生活費用，係以當
      地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之，社
      會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得，
      依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出
      後之數額；依前開說明，本院審視債務人所提列之每月必
      要生活費用均為消費性支出，包含有膳食費6,000元、交
      通費用3,000元（擔任保險業務員需四處敗拜訪客戶）、
      醫療費2,000元、日用品費2,000元、手機費550元，並提
      出醫療費用單據（見卷第153-158、103司北消債調字第16
      -3 4、103年消債更字第63號卷34-36、40-43頁）等件為
      佐，上開個人消費性支出已低於台北市每人每月最低基本
      生活費用之標準，再核閱其所列舉各項支出均屬生活所必
      要，支出金額亦為合理，並無奢侈、浪費之情事。綜上，
      足徵債務人願以簡省之方式維持生活，且盡力節約每月支
      出，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之全數餘額，
      如有未足則由保證人黃陳○敏補足支差額，用以清償債務
      ，可徵，債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之
      能事。
    ㈢至債權人否決債務人前於103年10月20日提出之更生方案
      （清償成數9.04 %）理由無非以：債務人應將名下土地變
      價計入清償金額、還款成數過低、應再提高清償金額、保
      證人年歲已高，難認其已盡力清償云云。惟查，消債條例
      之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更
      生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係
      ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生
      機會，並非單以清償成數之多寡據為認定債務人是否已盡
      力清償之標準，且債務人嗣已將名下土地及股票提出現值
      增加清償金額，保證人之資力亦足以保證本件更生方案之
      清償均如上述，再者，債務人現已63歲（41年7月14日生
      ，見卷第154頁戶籍謄本），迭因外傷、甲狀腺毒症等疾
      需就醫治療，有卷附之德恩中醫診所診斷證明書、中央健
      康保險署（信義路）聯合門診中心甲狀腺超音波檢查報告
      單可稽（見卷第159-162頁、103司北消債調字第60號第8
      -15頁），於95、96年間辦理退休後至南山人壽保險公司
      擔任業務員，因年事已高、體能不佳，收入不足以支應生
      活支出，幸而同住之保證人經濟條件較佳，得提供債務人
      住處，並協助債務人履行更生方案，衡債務人年紀、收入
      狀況及保證人之資力，及本次提出之更生方案，應信其確
      有履行更生方案之決心，故債權人否決之理由並無可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  104    年    5    月      31    日
              民事執行處司法事務官  黃欣欣