臺灣臺北地方法院103年度司執消債更字第149號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第175號
    裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第2-4
    頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發
    更生方案認可裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日
    ，以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)4,250元，合計
    清償6年72期，共306,000元，清償成數21.08%，並於每期當
    月15日或之前分別電匯給各債權人。
三、次查，債務人現為無固定雇主之居家清潔人員，有債務人出
    具之申請人收入切結書在卷可參（見103年度司北消債調字
    第84號卷第21頁），另有其長女江岱凌每月支付之扶養費收
    入10,000元（見卷第197-198頁），可證債務人確有薪資所
    得及扶養費之固定收入。再經本院審酌債務人之財產及收入
    狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
    ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為306,000元，而
      債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用後
      之可處分所得為58,000元（見本院卷第197頁）。再參諸
      債務人於本院裁定開始更生時，除有上開收入外，名下僅
      有多莉商行及大同股份有限公司公司之投資債權分別為50
      000元、6,050元，惟其獨資開設之多莉商行因營運狀況不
      佳已於103年10月14日停業，有經濟部商業司商業登記基
      本資料在卷可參（見卷第119頁），可信已無變價實益，
      雖曾購買三商美邦人壽公司之商業保險保單，但已解約，
      其名下已無保單（見本院卷191頁之104年1月26日調查筆
      錄）。從而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦
      高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總
      額。
    ㈡債務人每月分別於三、四戶人家擔任居家清潔，每家清潔
      次數為1個月1至2次，每次清潔約5小時，1次1千元（見本
      院卷191頁之104年1月26日調查筆錄），未領有任社會補
      助，有台北市政府社會局104年1月20日北市社助字第0000
      0000000號函在卷可參（見卷第188頁），長女江岱凌現任
      職於遠誠人力資源顧問股份有限公司，月薪為24,000元，
      有勞保加保資料在卷可信（見卷第145-146頁），並為更
      生方案之保證人，衡其資力每月尚可供應債務人10,000元
      之扶養費，又債務人現住台北市○○區○○000○○○○
      ○○○00號卷25-27頁國宅租賃契約、31頁戶籍謄本），
      提列其個人每月必要生活費用13,750元，本院參酌內政部
      公布之歷年最低生活費一覽表，103年度台北市每人每月
      最低基本生活費用為14,794元；惟內政部所公布之最低生
      活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100
      分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所
      謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣
      除非消費性支出後之數額；依前開說明，本院審視債務人
      所提列之每月必要生活費用為13,750元，均為消費性支出
      ，即房屋租金5,450元、膳食費4,800元、電話費1,000元
      、水、電、瓦斯費1,000元、交通費500元及生活雜支1000
      元，並提出國宅租賃契約、公證書、電費、水費通知及收
      據、電信費繳費通知等件為證（見103年司北消債調字第
      84號卷第25-31頁），每月生活支出尚低於上開台北市每
      人每月最低基本生活費用之標準，核閱其所列舉各項支出
      均屬生活所必要，支出金額亦為合理，並無奢侈、浪費之
      情事。綜上，足見債務人願以簡省之方式維持生活，且盡
      力節省每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用後
      之全數餘額，用以清償債務（18,000－13,750＝4,250）
      ，足徵，債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之
      能事。
    ㈢至債權人否決先前債務人提出之更生方案（清償成數16.1
      2%）之理由略以：債務人還款比例過低、現為59歲尚屬壯
      年，應再增加收入以提高清償金額，應與家人共同分擔家
      用否則難認其已盡力清償、債務人應延長還款期限云云。
      惟查，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之
      消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人
      之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者
      經濟生活之更生機會，並非單以成數之多寡用以認定是否
      已盡力清償，如上所述，債務人已簡化各項開支、盡力清
      償，且債務人已近60歲（44年10月18日生，見103年司北
      消債調字第84號卷31頁戶籍謄本），並無特殊學經歷（金
      甌商商肄業，見卷第191頁調查筆錄），覓職就業本有困
      難，且因父親黃○傳、黃○蘭分別已83歲、79歲高齡，並
      罹有小腦中風、腦血管疾病及心律不整等痼疾，有台北市
      立聯合醫院和平院區診斷證明書三紙在卷可佐、債務人為
      照護二人，工作時間及收入自然受限，並非怠惰不願工作
      ，本件復無消債條例第64條第2項第3、4款之無擔保無優
      先債權人受償金額低於依清算程序可獲償金額、低於聲請
      更生前兩年可處分所得扣除生活費用數額情事，法院無從
      依消債條例第53條第2項第3款之規定延長更生方案履行期
      間，併此敘明，故債權人否決之理由並無可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國   104    年    3     月    10    日
              民事執行處司法事務官  黃欣欣