臺灣臺北地方法院103年度司執消債更字第190號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第190號

債務人

李苗玲

代理人

財團法人法律扶助基金會邵良正律師

債權人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

代理人

何冠嫻

債權人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪信德

債權人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

代理人

沈智偉

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。

二、查本件債務人李苗玲聲請更生，前經本院以103年度消債更字第233號裁定開始更生在案，有上開裁定一份在卷可稽。而債務人於民國104年10月30日所提出之更生方案，其係分為二階段清償，以每1個月為1期，第1期至第48期每期清償金額新台幣（下同）1,500元，第49期至第72期每期清償6,500元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為228,000元，清償成數為77.47%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：

㈠債務人自104年9月起改任職於新富丞商行，依其陳報9月、10月份之薪資數額分別為13,254元、12,654元，有債務人之存摺明細在卷可稽。又現雖尚未能得知債務人所得領取之三節獎金、年終獎金數額多少，惟依其更生方案所載薪資之計算方式，可認已涵括債務人之後可獲之三節及年終獎金，故債務人主張其更生方案履行期間每月平均薪資為25,161元，應屬真實。

㈡依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括膳食費3,500元、交通費900元、房屋租金8,500元、水電瓦斯費2,087元、室內電話費150元、手機通話費290元及扶養費8,000元，其每月必要支出共計23,427元。審酌其所列支出項目及數額，係為一般人生活所必需，且所列數額均於合理範圍內，並無奢侈、浪費之情事，又若以行政院內政部公布之104年度台北市每人每月最低生活費即14,794元作為債務人個人生活費之計算標準，其每月最低必要支出（含扶養費）至少需22,794元（計算式：14794+8000＝22794），惟債務人所陳更生方案履行期間之每月必要支出僅略高於上開金額，足見債務人並無虛增支出。是以，債務人前開支出皆屬必要，而其每月固定收入扣除必要支出後之餘額，已全數用以清償債務，並將其子女成年完成大學學業後之扶養費5,000元提列為還款金額，以二階段方式還款以使債權人得以提高受償成數，足徵債務人確有履行更生方案之誠意。另債務人提出之更生方案因未列載各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。

三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款228,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。再者，債務人所提更生方案既已達相當之清償成數，清償之總金額亦逾名下財產之價值及聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事執行處司法事務官 李曉慧