103年度司執消債更字第190號｜民事：更生事件｜裁判日期：104 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第190號債　務　人　李苗玲代　理　人　財團法人法律扶助基金會邵良正律師債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　廖燦昌代　理　人　何冠嫻債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄代　理　人　沈智偉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、查本件債務人李苗玲聲請更生，前經本院以103年度消債更字第233號裁定開始更生在案，有上開裁定一份在卷可稽。而債務人於民國104年10月30日所提出之更生方案，其係分為二階段清償，以每1個月為1期，第1期至第48期每期清償金額新台幣（下同）1,500元，第49期至第72期每期清償 6,500元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為228,000元，清償成數為77.47%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：㈠債務人自104年9月起改任職於新富丞商行，依其陳報9月、10月份之薪資數額分別為13,254元、12,654元，有債務人之存摺明細在卷可稽。又現雖尚未能得知債務人所得領取之三節獎金、年終獎金數額多少，惟依其更生方案所載薪資之計算方式，可認已涵括債務人之後可獲之三節及年終獎金，故債務人主張其更生方案履行期間每月平均薪資為25,161元，應屬真實。㈡依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括膳食費3,500元、交通費900元、房屋租金8,500 元、水電瓦斯費2,087元、室內電話費150元、手機通話費290元及扶養費8,000元，其每月必要支出共計23,427元。審酌其所列支出項目及數額，係為一般人生活所必需，且所列數額均於合理範圍內，並無奢侈、浪費之情事，又若以行政院內政部公布之104年度台北市每人每月最低生活費即14,794元作為債務人個人生活費之計算標準，其每月最低必要支出（含扶養費）至少需22,794元（計算式： 14794+8000＝22794），惟債務人所陳更生方案履行期間之每月必要支出僅略高於上開金額，足見債務人並無虛增支出。是以，債務人前開支出皆屬必要，而其每月固定收入扣除必要支出後之餘額，已全數用以清償債務，並將其子女成年完成大學學業後之扶養費5,000元提列為還款金額，以二階段方式還款以使債權人得以提高受償成數，足徵債務人確有履行更生方案之誠意。另債務人提出之更生方案因未列載各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款228,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。再者，債務人所提更生方案既已達相當之清償成數，清償之總金額亦逾名下財產之價值及聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 104 年 11 月 30 日民事執行處司法事務官李曉慧

臺灣臺北地方法院103年度司執消債更字第190號

關鍵資訊