臺灣臺北地方法院103年度司票字第16565號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　103年度司票字第16565號

聲請人

吳東昇

相對人

陳金郎

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票六紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票六紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。

二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；而一定之金額及發票年、月、日為票據法所定本票應記載事項之一，欠缺該等記載事項者，該本票應為無效，票據法第11條第1項前段、第120條分別定有明文。次按，票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦。(最高法院93年台抗字第733號民事裁判要旨參照)

三、本票發票日為絕對必要記載事項，附表編號4系爭本票之發票日期固記載為「民國10年」，到期日為「民國102年」，則發票日期究指民國10年或102年，當依發票人之真意而定。查自然人之生命週期數十年，相對人不可能於92年前預先簽發本票交聲請人收執，足證系爭本票發票日期應係誤植。惟衡諸上開票據客觀及有效解釋原則，暨票據法第120條之規定，系爭本票既已載明發票日期及其他應記載事項，顯已完成發票行為，為有效本票，本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。

四、次按執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定強制執行，應以其執有係有效本票為限，本票若未依票據法第120條第1項第6款記載發票年、月、日，則依同法第11條第1項本文規定，該票據應屬無效。查相對人所簽發如附表編號6之本票未記載發票年、月、日，核為無效票據，聲請人據以對該紙本票聲請裁定准予強制執行，不應准許。至其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。

五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。

簡易庭司法事務官 萬蓓娣┌─────────────────────────────────────┐│附表： 103年度司票字第16565號 │├──┬──────┬─────┬───────┬───────┬─────┤│編號│發 票 日│票面金額 │到 期 日 │利息起算日 │票據號碼 ││ │ │（新台幣）│ │ │ │├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│001 │102年4月11日│70,000元 │102年6月27日 │102年6月27日 │No 778901 │├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│002 │102年4月11日│70,000元 │102年7月27日 │102年7月27日 │No 778902 │├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│003 │102年4月11日│70,000元 │102年8月27日 │102年8月27日 │No 778903 │├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│004 │102年4月11日│70,000元 │102年9月27日 │102年9月27日 │No 778904 │├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│005 │10年4月11日 │70,000元 │102年10月27日 │102年10月27日 │No 778905 │├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│006 │未 載 │70,000元 │102年11月27日 │102年11月27日 │No 778906 │└──┴──────┴─────┴───────┴───────┴─────┘