臺灣臺北地方法院103年度司聲字第1505號

• 裁判案由: 公示送達
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 12 日
• 法定代理人: 黃美玲、鄭王怡
• 原告: 星展
• 被告: 怡貿企業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 103年度司聲字第1505號聲　請　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司忠孝分行
法定代理人　黃美玲
相　對　人　怡貿企業股份有限公司
法定代理人　鄭王怡
鄭錫琳
諸錫成
上列聲請人與相對人怡貿企業股份有限公司間公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元整由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為通知保管箱終止事項，對相對人發催告函，遭郵務機關以原址查無此公司為由退回，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失
，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272
號判例意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。
是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應
受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。
三、本件聲請人對相對人公司郵寄催告函，依聲請人所提出之信封所示，聲請人僅向相對人公司之公司所在地「臺北市○○○路000號13樓」郵寄，經以原址查無此公司為由退回。然
經本院依職權調閱相對人公司變更登記事項卡審查，相對人公司業於民國90年8月29日經主管機關撤銷登記，聲請人依
法應向相對人公司之法定清算人戶籍址為送達，或於查明相對人公司之清算人後，對選任清算人之戶籍地為送達，待其清算人無法送達時，始得聲請公示送達，因之，聲請人僅向相對人登記地為送達遭退回，尚難逕認相對人公司之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日民事第七庭 司法事務官 涂承嗣