臺灣臺北地方法院103年度小上字第33號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度小上字第33號

上訴人

噗嘰多媒體有限公司

法定代理人

林錦宏

被上訴人

石頭研發科技有限公司

法定代理人

翁宏霖

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年12月27日本院臺北簡易庭102年度北小字第1426號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程式之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。又依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例可資參照）。另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：依兩造專案外包合約第 4 條約定，被上訴人不得將該公司之檔案開，然被上訴人已多次將該公司檔案放置於公開伺服器中，詎原判決竟忽略被上訴人上開違約情事。又兩造曾另行約定民國 102 年 4 月 20 日完成第 2次審核第 1 部分工作，且被上訴人已於庭訊時承認確實於102 年 4 月 9 日於電話中表明因員工離職而不願繼續製作，此足證被上訴人確實已應允依約履行卻事後反悔。又被上訴人確於 101 年 10 月 8 日應完成而未完成，此觀該公司於原判決提出之準備㈥狀即明，且被上訴人提供之網站亦有偽造之嫌，詎原判決竟忽略上情。又依兩造間專案外包合約第 9 條第 4 項約定，網站有效維護保固期為 1 年，縱該公司給檔遲延，再加計被上訴人製作之工時，仍未逾有效維護保固期，且延期原因早已告知被上訴人，故兩造始會進行後續討論並約定後續階段審核日期。又自兩造締約起至 102年 4 月 8 日間，未有任何解約文件或相關解約之證明，迄至 102 年 4 月 9 日被上訴人說明因員工離職不願製作時始肇生爭議，詎原判決忽略上情。又兩造如未約定繼續履行合約，何以被上訴人 102 年 4 月 9 日所述解約之原因為員工離職不願繼續製作，亦足證該公司主張為真。又信件中唯一未回覆之信件已於電話中告知，若無，被上訴人何以未再繼續追問，兩造合作獨憑一封未回覆之電子郵件遽認該公司音訊全無，過於牽強。該公司已盡協力義務提供被上訴人製作檔案，過程雖有遲延，然合約第 9 條第 3 項亦有約定「本專案執行時間：預計 60 日內（自案件成立日開始計算，且會依客戶提供資料之快慢而有些微變動）」，且專案無法完成之原因實係被上訴人反悔不願繼續製作之故，詎原判決認此不可歸責於被上訴人，實有不公云云。

三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀所載，係對原審認定事實有所違誤爭執，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃係就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。是揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。

五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 薛中興