臺灣臺北地方法院103年度建字第171號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第171號原　　　告　華園營造股份有限公司
法定代理人　許慶同
訴訟代理人　蔡文燦律師
被　　　告　臺北市政府工務局新建工程處
法定代理人　黃治峯
訴訟代理人　李宜光律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國103年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾柒萬叁仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百零三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰叁拾柒萬叁仟陸佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告之法定代理人原為陳得意，於本院訴訟程序進行中變更為黃治峯，被告法定代理人黃治峯於民國103 年8 月4 日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第86頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條之規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告及建道工業股份有限公司（下稱建道公司）共同投標被告之100 年度專案路面更新工程（第1 標至第6 標）（下稱系爭工程），得標後於100 年6 月21日與被告簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。系爭工程於101 年11月26日進行驗收，被告以原告施作之熱處理聚酯標線反光度不符規範標準為由，減價並扣違約金共計新臺幣（下同）316 萬7,849 元。惟被告與其他廠商就反光度不符規範同一扣款事由以「100 、101 年度一般道路更新預約式契約工程（第4 標）（內湖、南港區）」履約爭議調解案（案號：調101137）調解結果，僅就反光材料部分扣罰。系爭工程「標線，熱塑性塑膠，反光，厚2mm 」（下稱系爭標線）結算數量為1 萬1,550.42平方公尺，單價分析表「產品，標線，玻璃珠，標線表面用」之單價為每平方公尺7.4 元，減價金額應為8 萬5,473
元（計算式：1,1550.42x7.4 元=85,473 ，元以下四捨五入），5 倍之違約金為42萬7,365 元（計算式：85,473x5=427,365），減價及違約金合計51萬2,838 元（計算式：85,473+427,365＝512,838 ），被告溢扣工程款265 萬5,011 元（計算式：3,167,849-512,838=2,655,011 ）。另建道公司與原告簽訂債權讓與契約書，將前開工程款債權讓與原告。爰依民法第490 條規定及系爭契約第5 條約定，請求被告給付前開工程款265 萬5,011 元。
㈡兩造就系爭工程關於「路損10公分銑鋪」、「施作第2 型路基改善」及「施作20公分AC置換」部分雖曾於「100 年度專案路面更新工程（第4 標）（內湖南港）」履約爭議調解案（案號：調101091）（下稱調101091號調解案）成立調解，惟未涉及本件請求事項，原告未於調101091號調解案中同意捨棄本件請求，被告抗辯原告已於該次調解程序捨棄本件請求，自無可採。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告265 萬5,011 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告施作系爭工程不符項目標的部分，依系爭契約第4 條第1 項約定，應減價契約價金1 倍，並處以減價金額5 倍之違約金。另詳細價目表項次1.1.19「標線，熱塑性塑膠，反光，厚2mm 」工項之材料部分，為單價分析表項次15所列「產品，接著劑（熱塑性塑膠標線用）」3.88元；「產品，熱塑性塑膠反光標線材料（含玻璃珠）」92.44 元；「產品，標線，玻璃珠，標線表面用」7.4 元，合計103.72元（計算式：3.8 8+92.44+7.4=103.72）。而詳細價目總表之「南港路1-2 段等4 條工程費」為8,645 萬934 元（含稅什費）、「稅什費」為865 萬8,921.12元，故稅什費佔各分項工程費比例為11.131％【計算式：8,658,921.12÷（8,645,0934-8,6
58,921.12 ）≒0.11131 】。故減價金額應為133 萬1,360
元【計算式：材料費103.72元/ ㎡x 結算數量1 萬1,550.42㎡x （1+稅什費11.131％）＝133 萬1,360 元】；違約金為665 萬6,800 元（計算式：1,331,360x5=6,656,800 ），合計798 萬8,160 元（計算式：1,331,360+6,656,800=7,988,160 ）。惟依系爭契約第14條第1 項第2 款約定，前開減價及違約金合計不得逾詳細價目表該項金額。故被告僅能扣罰系爭標線數量1 萬1,550.42平方公尺乘以單價每公尺246.79元再乘以稅什費計算之金額約316 萬7,849 元【計算式：246.79x11550.42x（1+11.131％）≒0000000 】。本件被告扣罰316 萬7,849 元，並無不當。
㈡原告曾就系爭工程爭議，向臺北市政府採購申訴審議委員會（下稱申訴審議委員會）申請調101091號調解案，兩造於102 年5 月8 日第四次調解會議達成協議，原告同意捨棄利息及本標案其餘請求，原告不得再請求本件給付。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第115 頁正反面）：
㈠原告及建道公司共同投標被告之100 年度專案路面更新工程（第1 標至第6 標）（即系爭工程），得標後於100 年6 月21日與被告簽訂工程採購契約（即系爭契約）。系爭工程於101 年11月26日驗收完畢，惟被告以原告施作之熱處理聚酯標線反光度不符規範標準為由，減價並扣違約金計316 萬7,849 元，有系爭契約、工程結算驗收證明書、被告101 年8
月10日北市工新字第00000000000 號函在卷可稽（見本院卷第5 至35、36、37頁）。
㈡原告施作之「標線，熱塑性塑膠，反光，厚2mm 」（即系爭標線）未能通過系爭契約「材料、設備檢（試）驗一覽表」有關「熱處理聚酯標線」「反光度」之標準。
㈢建道公司於103 年4 月10日與原告簽訂債權讓與契約書，將對被告之工程款債權316 萬7,849 元（業遭被告扣罰）讓與原告，有債權讓與契約書在卷可稽（見本院卷第42頁）。
四、得心證之理由：
原告主張其施作系爭工程之熱處理聚酯標線反光度不符規範標準，遭被告不當減價及扣罰違約金，爰依系爭契約第5 條約定及民法第490 條規定請求被告給付工程款等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠原告是否於調101091號調解案調解程序捨棄本件請求？㈡被告得減價及扣違約金之數額？㈢原告請求被告給付工程款265 萬5,011
元，有無理由？分述如下：
㈠原告未於調101091 號調解案中捨棄本件請求：
⒈原告於101 年8 月10日就系爭工程採購案履約爭議申請調解，原係請求「一、確認『有關南港路2 段178 號至向陽路口之間（雙號側）路面龜裂沉陷，經承商試挖結果係下方為路基不良情形，惟現況台電管線埋深達1 米，台電人員表示該處已多年未申挖施工，其路基不良非台電公司造成，故本案仍請承商儘速於文到7 日內將路基不良部分改善後再以一車道方正銑鋪完妥』非本件工程契約之履約標的。二、確認『有關南港路1 段290 號、277 巷前路面龜裂，經承商試挖結果係為下方管線淺埋（約15公分），惟管線單位均表示非所屬空管，故仍請承商儘速於文到7 日內將該空管挖除，並確實回填後依一車道方正銑鋪完妥』非本件工程契約之履約標的。」，有採購履約爭議調解申請書可查（見本院卷第69頁），嗣於102 年2 月22日變更調解請求為原告因修繕系爭路段「路損10公分銑鋪」、「路損路基改善（竣工後新增路基改善數量）」及「路損路基改善（正驗後新增路基改善數量）」之金額總計1,376 萬5,340 元，有採購履約爭議調解變更請求事項書可憑（見本院卷第79頁），末兩造於102 年6
月19日成立調解，調101091號調解成立書記載調解成立之內容及理由二：「…㈡申請人主張他造當事人應給付1,376 萬5,340 元，包含：『路損10公分銑鋪』費用505 萬3,685 元、『路損路基改善（竣工後新增路基改善數量）』費用598
萬9,933 元及『路損路基改善（正驗後新增路基改善數量）』費用272 萬1,722 元。案經他造當事人會同監造單位審核會算後，改依施作方式計價，區分為『路損10公分銑鋪』、『施作20公分AC置換』及『施作第二型路基改善』3 部分…綜上，他造當事人應再給付申請人339 萬6,913 元（未稅）…㈢申請人捨棄利息與本標案其餘請求…」（見本院卷第84頁反面、第85頁），難認原告已於調101091號調解程序中捨棄本件請求。
⒉證人即擔任原告於調101091號調解案件之代理人劉大正律師到庭具結證稱：我有受原告委任處理兩造間關於路面更新工程第4 標履約爭議調解案件，當時兩造間爭執3 部分，即施作第2 型路基改善、施作20公分AC置換及路損10公分銑洗，調解會議中只有討論這3 部分的金額而已，沒有就原告施作「熱處理聚酯標線」不符「反光度」標準遭被告減價及扣違約金316 萬7,849 元一事進行協商，會議紀錄記載原告捨棄「本標案其餘請求」沒有包含遭被告減價及扣違約金之316
萬7,8 49元，我被授權調解的範圍只有第2 型路基改善、施作20公分AC置換及路損10公分銑洗而已，會議記錄中記載捨棄其他請求是指關於這3 個項目剩下沒有請求的金額，捨棄利息是捨棄這3 部分的利息，我不知道原告因為熱處理聚酯標線案件遭被告裁罰的事情，如果我知道就會順便一起調解等語（見本院卷第113 頁反面、第114 頁）。
⒊是兩造既未於調101091號調解案討論本件請求之款項，原告亦未於調解程序中表示捨棄本件請求之意，是被告抗辯原告於調101091號調解案中捨棄本件請求云云，即非可採。
㈡被告得減價及扣違約金之金額為179 萬4,178 元：
⒈系爭契約第4 條契約價金之調整第1 項約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金1 倍…減價，並處以減價金額5 倍…之違約金。但…屬工料不符者，減價金額得按工料差額計算之。但減價金額及違約金合計總額，不得逾契約詳細價目表所定該項之金額。」（見本院卷第7 頁反面）。
2.本件原告對其施作系爭標線不符契約約定之反光度標準，應予減價並按減價金額加扣5 倍違約金等情並不爭執，僅抗辯減價金額應比照被告與其他廠商就標線反光度不符規範之調101137號調解案件結果，就系爭契約單價分析表「分析表15」之項次3 「產品，標線，玻璃珠，標線表面用」（下稱「項次3 玻璃珠」，見本院卷第108 頁）之單價每平方公尺7.4 元，計算減價金額，被告不應將項次1 「產品，接著劑（熱塑性塑膠標線用）」（下稱「項次1 接著劑」）每平方公尺3.88元及項次2 「產品，熱塑性塑膠反光標線材料（含玻璃珠）」（下稱「項次2 標線材料（含玻璃珠）」）納入減價材料項目等語（見兩造不爭執事實㈡、本院卷第3 頁）。經查：
⑴調101137號調解案件之當事人為磐峰營造有限公司及被告，有調解成立書可佐（見本院卷第38頁反面），原告並非調101137號調解案件之當事人，被告於該調解案中所協商退讓之標線反光度減價計算方式，於本件並無拘束被告之效力。原告此部分主張，尚無所據。
⑵又系爭契約材料、設備檢（試）驗一覽表記載，「熱處理聚酯標線」之「玻璃珠含量」應在「30％-40 ％（重量比）」（見本院卷第34頁），是系爭標線於施工時，除應在標線表面均勻撒布「項次3 玻璃珠」外，於使用之「項次2 標線材料（含玻璃珠）」內亦含有相當比例之玻璃珠，使完成後之標線，具有一定標準之反光度。故系爭標線之反光度不符契約規範要求一節，為兩造所不爭執，被告扣減含有玻璃珠之「項次3 玻璃珠」及「項次2 標線材料（含玻璃珠）」材料費，應無不當。惟「項次1 接著劑」材料部分，與標線反光度並無關聯，即不應列入扣減項目。是本件應扣減之材料單價，應為每平方公尺99.84 元【「項次2 標線材料（含玻璃珠）」92.44 元/ ㎡+ 「項次3 玻璃珠」7.4 元/ ㎡=99.84元/ ㎡】。
⑶再詳細價目總表之「南港路1-2 段等4 條工程費」為8,645
萬934 元（含稅什費）、「稅什費」則為865 萬8,921.12元（見本院卷第110 頁），稅什費佔各分項工程費比例為11.131％【8,658,921.12÷（8,645,0934-8,658,921.12 ）≒0.
11131 】。另兩造不爭執系爭標線結算數量為1 萬1,550.42平方公尺（見本院卷第3 、105 頁），本件減價金額應為128 萬1,556 元【1 萬1,550.42㎡x99.84元/ ㎡x （1+11.131％ ）=128萬1,556 元，元以下四捨五入】，5 倍違約金應為640 萬7,780 元（1,281,556x5=6,407,780 ），合計為768 萬9,336 元（1,281,556+6,407,780 ＝7,689,336 ）。惟詳細價目表所列系爭標線單價為每平方公尺246.79元（見本院卷第107 頁），系爭標線減價及違約金上限為系爭標線之結算金額，即316 萬7,820 元【1 萬1,550.42㎡x246.79 元/ ㎡x （1+11.131％）＝316 萬7,820 元】。故本件減價及違約金金額為316 萬7,820 元。
⒊按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。查系爭契約材料、設備檢（試）驗一覽表記載關於熱處理聚酯標線檢驗項目有「比重（23℃）」、「軟化點」、「塗膜外觀」、「不黏著乾燥性」、「0 度-45 度擴散反射率（限白色）」、「黃色度（限白色）」、「耐磨耗性（就100 轉而言）」、「壓縮強度」、「耐鹼性」、「玻璃珠含量」、「厚度」、「反光度」等12項，系爭標線僅「反光度」一項不符規範要求，被告既依系爭契約第4 條第1 項減價收受，足見系爭標線雖反光度不足，然應尚不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用。本件經減價及扣違約金之結果，將原告之系爭標線工項工程款316 萬7,820 元全數扣減，顯然過苛而有酌減之必要。審酌系爭契約詳細價目表所列「標線，熱塑性塑膠，反光，厚2mm
」項目為每平方公尺246.79元（見本院卷第107 頁），本院認定本件應扣減之材料單價，為每平方公尺99.84 元，如前四㈡⒉⑵所述，是原告所使用不符約定材料所佔全部項目之比例計算為40％（計算式：99.84 ÷246.79≒40％），故被
告得請求給付違約金51萬2,622 元（計算式：1,281,556 ×
40％＝512,622 ，元以下四捨五入）。本件減價金額與違約金合計為179 萬4,178 元（計算式：1,281,556+512,622=1,794,178 ）。
㈢原告得請求被告給付工程款137 萬3,671 元：
⒈系爭契約第5 條第1 項第3 款約定：「…機關應於驗收合格之次日起15日內簽發結算驗收證明書，廠商於繳納保固保證金並無待解決事項後，得申請給付尾款…」（見本院卷第9
頁）。
⒉查本件減價及違約金金額合計為179 萬4,178 元，被告實際扣減316 萬7,849 元（見兩造不爭執事實㈠），原告得請求給付遭溢扣之工程款為137 萬3,671 元（計算式：3,167,849-1,79 4,178＝1,373,671 ）。
五、從而，原告依系爭契約第5 條約定及民法第490 條規定，請求被告給付137 萬3,671 元，及自起訴狀繕本送達翌日，即103 年5 月22日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，符合民法第229 條第2 項、第233 條第1
項前段、第203 條規定，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日民事第五庭 法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日書記官 吳昀蔚