臺灣臺北地方法院103年度建字第216號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第216號

原告

聰盛石材工房有限公司

法定代理人

黃治斌

被告

優勢室內設計有限公司

法定代理人

曾義雄

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）223萬9152元（詳本院卷第5頁），嗣於言詞辯論期日變更其訴之聲明為請求被告給付222萬5602元（詳本院卷第54頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國102年12月間起委託原告完成室內裝潢之工程數處（下稱系爭工程），原告依法完工後，被告尚有五處工程及一處委託原告購買裝潢之石材原料費用尚未支付，共計尚積欠原告222萬5602元之款項，屢經催討，不獲置理，為此，提起本件訴訟。聲明：原告應給付被告222萬5602元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張為被告完成系爭工程之一定工作等情，業據提出報價單附卷為憑（詳本院卷第6至17頁），復經證人即被告公司設計師黃柏憲到庭證述系爭原告提出之報價單工程，除第12頁外，非其所經手，其餘確實為原告所施做及採買（詳本院卷第54頁及其背面），原告亦因此減縮前揭第12頁之請款金額如其訴之聲明所示。被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。準此，原告主張之前揭事實，自堪信為真實，是依前揭法條之規定，原告依法請求被告給付報酬，應屬有據。

四、綜上，原告既已完成系爭工程及採買，依法自得請求報酬，已如前述。從而，原告依法請求被告給付222萬5602元，為有理由，應予准許。

五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。