臺灣臺北地方法院103年度建字第415號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第415號

原告

正興機電工程股份有限公司

法定代理人

呂聯益

訴訟代理人

劉永良

複代理人

王自強

被告

迪爾連機械有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林芸亦

被告

薪豐企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林金榜

被告

吉聖工程行即林金龍

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之協議書第5 條，合意以本院為第一審管轄法院，此有協議書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊與與被告迪爾連機械有限公司（下稱迪爾連公司）曾分別訂有「中山抽水站機組更新暨北憲抽水站等3 項工程機械設備訂購合約（下稱中山抽水站契約）」及「臺南縣永康市三崁店抽水站新建工程－機械設備訂購合約（下稱三崁店抽水站契約）」。茲因被告迪爾連公司財務困難，無法繼續履約，被告迪爾連公司乃於民國101年11月19日邀同被告林芸亦、薪豐企業有限公司（下稱薪豐公司）、林金榜、吉聖工程行即林金龍為連帶保證人與伊訂立協議書，雙方同意終止中山抽水站契約，而此係因可歸責於被告迪爾連公司之事由，致未履約完畢，故依系爭協議書附件工程結算表第3條(2)之約定，被告迪爾連公司應返還先前已給付之合約款(含稅)新臺幣（下同）4,083,332元。另被告迪爾連公司施作三崁店抽水站部分，因可歸責於被告迪爾連公司之事由發生瑕疵，由原告雇工修復，共支出942,883元，依系爭協議書第2項第3款約定，亦應由被告迪爾連公司公司負賠償責任。綜上，被告迪爾連公司應給付原告5,025,215元，惟被告迪爾連公司對原告另有1,075,239元之債權，將之抵銷後，被告迪爾連公司仍應給付原告3,950,976元。爰依兩造協議書之約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出訂購合約（中山抽水站機組更新暨北憲抽水站更新等3項工程）、訂購合約（臺南縣永康市三崁店抽水站新建工程案）、協議書、工程結算表、統一發票為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、綜上，原告依兩造協議書之約定、連帶保證法律關係被告應連帶給付3,950,976元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告林芸亦自104年1月9日起（見本院卷第47頁送達證書、第55頁公務電話紀錄），被告迪爾連公司自104年1月21日起(見本院卷第45-1頁)，被告薪豐公司、林金榜、吉聖工程行即林金龍則自103年12月31日起（見本院卷第49、51頁送達證書、第56頁公務電話紀錄），均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

上列正本核與原本無異。