臺灣臺北地方法院103年度建字第435號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度建字第435號

原告

隆豐營造股份有限公司

法定代理人

洪忠興

被告

圓境生態綠能股份有限公司

法定代理人

陳光雄

訴訟代理人

張菀萱律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，同法第24條第1 項亦有規定。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

二、本件原告主張承攬被告之「馬公機場前中央廊道、機車停車棚BIPV型太陽光電示範設置工程」與「馬公市第一漁港300瓩BIPV型太陽光電－戶外休憩光廊設置工程」其中之假設工程、結構體工程、機水電工程（下稱系爭工程），系爭工程業已完竣，惟被告尚積欠原告新臺幣（下同）338 萬5,693元未給付，因而向被告聲請發支付命令請求給付338 萬5,693 元工程款本息，惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，支付命令已失其效力，並以原告對異議人即被告支付命令之聲請視為起訴。則本院即應就本件當事人間請求給付工程款事件，重行定其有無管轄權之程序。而依兩造就系爭工程簽訂之工程合約書第29條之約定，雙方合意就本件工程款債務以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，依首揭說明，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。