臺灣臺北地方法院103年度建字第60號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第60號

原告

盛峰有限公司

法定代理人

游家榮

訴訟代理人

游嘉祥

被告

五木營造股份有限公司

法定代理人

林松本

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第12條、第24條分別定有明文。經查，兩造於飛航管制模訓大樓新建工程鷹架工程報價單第5 條約定因合約衍生之爭議涉訟時，雙方同意由本院為第一審管轄法院（見本院卷第8 頁）；又本件債務履行地即工程地點位於臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷第11頁），亦屬本院轄區，故依上開規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告承攬被告位於臺北市○○區○○○路0段000 號「飛航管制模訓大樓新建工程」之鷹架工程（下稱系爭工程），雙方約定按實作實算計價，並由原告向詮星有限公司購買搭架材料用於系爭工程。就系爭工程，原告業已依被告指示如期施作完畢，並已完成拆架作業，然原告依約按期開立發票及請款單向被告請款後，被告竟拖延未給付，縱使各期曾給付部分款項，亦未足額給付，迄今被告尚有合計新台幣（下同）567,741 元之工程款未給付予原告，被告曾開立用以給付工程款之票據4 紙，亦因存款不足而遭退票。原告既已依兩造約定施作鷹架工程，並已完成後續拆除作業，依民法第490條第1項、第505條第1項之規定及鷹架工程施工慣例，被告即有給付承攬報酬之義務，然被告就上開工程尚積欠工程款及材料款共計567,741 元遲未給付，幾經原告請求仍未置理，爰依契約及民法承攬法律關係，請求被告如數給付。並聲明：㈠被告應給付原告567,741 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、第505 條第1項分別定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭工程之報價單、工程契約書、統一發票、系爭工程對帳單、支票及退票理由單等為證（見本院卷第8 至20頁），核與原告主張之事實相符。而被告已於103年1月17日收受起訴狀繕本（見本院卷第30頁），嗣並經本院通知其於10日內提出答辯狀，該項通知業於103年3月18日送達被告（見本院卷第56頁），惟被告未於言詞辯論期日到場，對於原告主張其已完工、被告積欠工程款及材料費共計567,741 元未給付等事實，亦未提出書狀加以爭執，依前揭規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依兩造間之契約及承攬法律關係，請求被告給付567,741 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月18日（見本院卷第30頁之送達證書）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。