臺灣臺北地方法院103年度抗字第104號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第104號

抗告人

家興管理顧問股份有限公司

兼法定代理人

林姿儀

相對人

格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人

許國興

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102 年12月30日本院102 年度司票字第22053 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人格上汽車租賃股份有限公司執有抗告人家興管理顧問股份有限公司、林姿儀與第三人林晏綺所共同簽發免除作成拒絕證書之如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示，未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及自民國102 年9月3 日起至清償日止，依年息18％計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票上開金額之票款及自102 年9 月3 日起至清償日止，按年息18％計算之利息，裁定准許為強制執行。

二、抗告意旨略以：抗告人向相對人租賃車輛使用，乃簽發系爭本票交予相對人，然相對人已將租賃車輛領回，自不得請求如票面金額之票款，爰提起抗告請准廢棄原裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出本票1 紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告意旨雖稱抗告人不得請求票面金額之票款云云，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────────┐│附表： 103 年度抗字第104 號│├──┬─────┬───────┬──────┬──────┬─────┬────┬────┤│編號│發 票 人│發 票 日│到 期 日│ 票面金額 │受 款 人│ 付款地 │利 息││ │ │ （民 國） │ （民 國） │（新臺幣） │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤│001 │家興管理顧│101 年2 月3 日│102年9月2日 │192萬9,600元│格上汽車租│臺北市中│年息18％││ │問股份有限│ │ │ │賃股份有限│山區濱江│ ││ │公司、林姿│ │ │ │公司 │街309 號│ ││ │儀、林晏綺│ │ │ │ │5 樓 │ │└──┴─────┴───────┴──────┴──────┴─────┴────┴────┘