臺灣臺北地方法院103年度消字第21號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度消字第21號原　　　告　邱白伶被　　　告　洪林育王師傅汽車事業股份有限公司法定代理人　鍾炳煌被　　　告　肯驛國際股份有限公司法定代理人　吳政哲被　　　告　美商維信國際威士卡有限公司（VISA 法定代理人　杜卓文（JAMES PATRICK DIXON）被　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　吳東亮上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送台灣桃園地方法院。理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項著有規定。二、經查，本件原告主張其於民國101年11月15日使用被告美商維信國際威士卡有限公司（VISA INTERNATIONAL（ASIA- PACIFIC）LLC.，下稱維信公司）授權所屬會員即被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）發行之台新無限卡所提供負有對價新台幣380元之機場接送服務，而該服務係透過維信公司委由被告肯驛國際股份有限公司（下稱肯驛公司）處理，肯驛公司復向被告王師傅汽車事業股份有限公司（下稱王師傅公司）承租車牌號碼為7671-99號之租賃小客車，並以該公司僱用之司機即被告洪林育駕駛該車載送原告，詎車行經國道二號東向7公里200公尺（位於桃園縣蘆竹鄉）之外側減速車道時，因未注意車前狀況、保持行車安全距離及間距，追撞前方車輛造成連環車禍，且致原告因此猛烈撞擊成傷。爰依民法第191條之2、第184條第1項前段及第2項規定，請求洪林育負損害賠償責任，而僱用人王師傅公司依同法第188條第1項規定，自應負連帶損害賠償責任；且肯驛公司係以前述接送服務為主要營業項目之公司，而台新銀行、維信公司乃共同提供該服務之企業經營者，然所提供之服務顯不具備專業水準可合理期待之安全性，造成原告身體權之侵害，依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項，應負連帶賠償責任；縱認台新銀行、維信公司非上開服務之共同提供者，然渠等亦應屬消保法第8條第1項所定之從事經銷之企業經營者，而應連帶負賠償責任；又洪林育、王師傅公司、肯驛公司、維信公司及台新銀行等人，復應依民法第185條第1項連帶負損害賠償責任。再者，台新銀行所提供之接送服務，屬於其信用卡使用契約之主給付義務或至少為附隨義務，其有違此義務，因而生原告固有利益之損害，自應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任等語。三、經核原告本件訴訟係屬本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，有民事訴訟法第15條第1項特別規定之適用，而本件侵權行為之發生地應係在桃園縣，又被告洪林育、王師傅公司、肯驛公司、維信公司、台新銀行之住所地或主事務所所在地分別在新北市土城區、台中市東區、台中市北區、台北市松山區、台北市中山區等處，而不在同一法院管轄區域內，依上說明，自應由共同管轄法院即台灣桃園地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條規定，裁定如主文。中華民國 103 年 10 月 30 日民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 103 年 10 月 30 日書記官黃巧吟

臺灣臺北地方法院103年度消字第21號

關鍵資訊