臺灣臺北地方法院民事裁定

聲 請 人即

原告

財團法人中華民國消費者文教基金會

法定代理人

黃怡騰

訴訟代理人

陳雅萍律師

訴訟代理人

楊進銘律師

訴訟代理人

陳智義律師

訴訟代理人

徐則鈺律師

訴訟代理人

吳榮達律師

訴訟代理人

相 對 人即

被告

生技達人股份有限公司

兼法定代理人

徐洵平

訴訟代理人

陳濬理律師

訴訟代理人

相 對 人即

被告

莊鴻銘

訴訟代理人

蕭棋云律師

複代理人

蘇三榮律師

複代理人

彭彥植律師

複代理人

紀欣宜

複代理人

段家傑

複代理人

吳胤如

複代理人

相 對 人即

被告

徐熙娣

訴訟代理人

葉建廷律師

複代理人

黃任顯律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原告起訴請求被告賠償之原因事實中，包括消費者序號134林巧雯、135蔡淑貞、157潘薏如、174陳昱薰、189劉耀鴻、197韋佳秀、207劉眙卉、216王梅碟、221許弘章等9名消費者（下稱系爭9名消費者），惟原判決未將渠等列入消費者名單，判決理由亦未交代渠等得否請求賠償，而漏未判決，爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請本院補充判決等語。

二、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」民事訴訟法第233條第1項定有明文。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁定參照）。

三、經查，系爭9名消費者之消費情形，序號134林巧雯為新臺幣（下同）500元、序號135蔡淑貞為500元（本院卷一第266頁）、序號159潘薏如為500元（本院卷一第266頁反面，聲請狀記為序號157，應為同一人）、序號174陳昱薰為1千元（本院卷一第266頁反面，聲請狀記為序號177，應為同一人）、序號192劉耀鴻為1千元（本院卷一第267頁，聲請狀記為序號189，應為同一人）、序號200韋佳秀為1千元（本院卷一第267頁，聲請狀記為序號197，應為同一人）、序號210劉眙卉為500元（本院卷一第267頁，聲請狀記為序號207劉貽卉，應為同一人）、序號219王梅碟為1千元（本院卷一第267頁反面，聲請狀記為序號216，應為同一人）、序號224許弘章為500元（本院卷一第267頁反面，聲請狀記為序號221，應為同一人），均為會員卡，有原告104年1月23日民事陳報二狀可稽（本院卷二第263頁至第281頁反面，500元及1千元均為會員卡），而原判決就會員卡消費認不得請求賠償，已載於理由「三（二）9.」「…第查，就發票內容有會員卡部分及發票內容不清部分，因查無具體消費內容，無從憑認該消費者有無購買問題產品之事實，相關品項及發票均應剔除。…（略）。從而，本院經與兩造勘驗原告所提全部發票內容，有歷次言詞辯論筆錄可證，認應剔除影本（含發票相片）、品項為會員或內容不明者、原告捨棄等三類發票或品項，是本件得供認消費者有無購買系爭麵包產品之問題產品之發票號碼、日期、對應消費者姓名之證據內容，詳如附件所示。」而說明會員卡消費不得請求賠償之理由，並以正面表列方式在原判決附件列舉得請求賠償之消費者姓名，於主文就包括上揭會員卡等等事由為無理由部分諭知「原告其餘之訴駁回。」是揆諸前揭規定及說明，聲請人所指9名消費者會員卡消費部分，已有理由說明及主文之裁判，尚無脫漏。聲請人聲請補充判決，於法尚有未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第233條第5項規定，裁定如主文。