103年度消債全字第9號｜民事：聲請保全處分｜裁判日期：103 年 03 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度消債全字第9號聲　請　人即債務人　　李宛蓁（原名李淑貞）代　理　人　趙懷琪律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3款固有明文。上開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：債務人已向本院聲請更生程序，惟銀行債權人遠東國際商業銀行股份有限公司於民國102年間前置協商不成立後，已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對聲請人聲請強制執行並扣薪在案，案列新北地院103年度司執字第18499號執行事件，聲請人除名下登記之機車外，並無其他財產，僅每月薪資為新臺幣（下同）28,000元，債權人對債務人聲請強制執行扣薪，業已造成債務人生活陷於困境，且為求更生順利並保障其餘債權人公平受償之機會，有聲請保全之必要，爰依消費者債務清理條例第19條之規定，請求裁定停止新北地院103年度司執字第18499號強制執行程序，以保全聲請人目前工作之所得，以待更生程序通過等語。三、經查，依聲請人提供之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、100、101年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明等件可知，聲請人名下除一輛西元2007年份出廠之機車外，並無其他資產，目前之主要收入來源為其任職於德欣工程行之薪資每月28,000元，則各債權人於保全處分至多之120日期間內，可得受償之金額甚微。況如其他債權人認有執行實益，亦得具狀就執行程序參與分配，但亦僅能就上開薪資債權三分之一之範圍內比例受償，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益；且聲請人對於第三人之債權，若係維持聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122條已定有明文，故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮聲請人生活需要，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會，聲請人如認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122 條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消費者債務清理條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。是縱使債權人對聲請人聲請對薪津債權強制執行，亦不致造成聲請人無法維持基本生活，或有何阻礙聲請人工作權及重建更生之機會。從而，本件聲請人聲請對其薪資債權為不得強制執行之保全處分，於法即有未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國 103 年 3 月 7 日民事第二庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 103 年 3 月 7 日書記官學妍伶

臺灣臺北地方法院103年度消債全字第9號

關鍵資訊