臺灣臺北地方法院103年度破字第12號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度破字第12號

聲請人

國普建設股份有限公司

法定代理人

即清算人

徐美月

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定。惟破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅（破產法第139 條、第149 條參照），是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，有最高法院65年臺抗字第325 號判例參照。次按營業稅稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權，在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第6 條第1 項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112 條之規定自明。稅捐債權依法應較普通債權優先受償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合，有最高法院96年度臺抗字第339 號裁定參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人已於民國93年8月2日經主管機關臺北市政府廢止登記在案，並依公司法規定，選任第三人徐美月為清算人，向本院呈報清算，經本院於95年4月27日以95年度司字第333號准予呈報清算人備查在案。徐美月就任清算人後，檢查聲請人之公司財產及債權債務狀況，聲請人自91年6月以後即無任何營業行為，除積欠營利事業營業稅高達新臺幣（下同）17,050,970元外，另亦積欠債務198,485,964元，然聲請人迄今祇有現金5,000元，已無財產可抵償負債，爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產等語。

三、經查，聲請人目前財產總額為5,000元，有附件所示財產狀況說明書在卷可稽（見本院卷第16頁），又聲請人積欠財政部臺北國稅局信義分局之營業稅為17,050,970元，有財政部臺北市國稅局欠稅總歸戶查詢情形表附卷可考（本院卷第10頁至11頁）。是聲請人之積極財產已不足清償稅捐債務，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，其他債權人亦無受分配之可能，核與破產制度之本旨不合，逵諸前揭說明，難認有宣告破產之必要。從而，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。