臺灣臺北地方法院103年度破字第6號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　103年度破字第6號

聲請人

皇晶工業有限公司

法定代理人

即清算人

陳仁憲

上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人皇晶工業有限公司（下稱「皇晶公司」）業經臺北市政府以民國90年11月7 日府建商字第00000000號函准予撤銷登記，並經本院以101 年度司司字第573 號裁定准予陳仁憲為聲請人清算人。聲請人現有資產之有現金新臺幣（下同）100 元，應收票據金額合計雖有10,860,000元。惟上開票據到期日已距今超過15年，發票人「玉豐風寶石銀樓有限公司」、「利德鋼鐵有限公司」均已經經濟部主管機關撤銷公司登記，顯然收回無望，聲請人積欠債權人財政部臺北市國稅局負債高達114,714,445 元，明顯無法清償債務，爰聲請宣告聲請人破產等語。

二、按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條分別定有明文。又法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋參照）。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，參照上開司法院解釋及相關說明，於此情狀，聲請宣告破產已無實益，自應適用同法第63條第1 項規定以裁定駁回破產宣告之聲請。次按，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定。惟破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅（破產法第139 條、第149 條參照），是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，最高法院著有65年台抗字第325 號判例可資參照。

三、查聲請人帳下資產雖有現金100 元及應收票據金額合計10,860,000元。惟應收票據到期日距今均已達15年以上，且發票人「玉豐風寶石銀樓有限公司」、「利德鋼鐵有限公司」均已經經濟部主管機關撤銷公司登記，應收票據債權顯然收回無望等情，業據聲請人陳明在卷，是應收票據之債權僅是帳面上存在，實際無法用於支付破產程序費用及清償聲請人債務，揆諸前揭說明，本件無宣告破產之必要。次查，本件聲請人之債權人僅有財政部臺北市國稅局，亦有聲請人債權人清冊可查，是在聲請人既僅有一位債權人，即無聲請破產以平均清償之必要。

四、綜上，聲請人並無足夠資產得以組成破產財團，且聲請人之債權人僅有一人，本件無進行破產程序之必要及實益，聲請人宣告破產，為無理由，應予駁回。

五、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。