臺灣臺北地方法院103年度簡上字第123號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度簡上字第123號

被上訴人

易立室內裝修設計有限公司

即原告

法定代理人

黃傳賢

上列被上訴人即原告與上訴人即被告邱皇翔（原名邱煌程）間請求給付設計費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。前開規定依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條之規定，於簡易程序之第二審程序準用之。

二、查，本件被上訴人即原告於民國102年4月25日以黃傳賢為法定代理人，依督促程序向本院聲請對上訴人即被告發支付命令，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟原告於起訴時之公司負責人為「謝憲治」而非「黃傳賢」，有原告之公司基本資料查詢（明細）在卷可稽（見本院卷第18頁）。故黃傳賢是否為原告合法之法定代理人即有疑問，自應由原告於本裁定送達後5日內，具狀補正黃傳賢有合法法定代理權之證明文件，特此裁定。