臺灣臺北地方法院103年度簡抗字第80號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度簡抗字第80號

抗告人

林麗堂

抗告人

林王素英

抗告人

林廷侯

抗告人

林省吾

抗告人

林松柏

訴訟代理人

陳清進律師

　　　　　　吳旻靜律師

　　　　　　范雅涵律師

上列抗告人與相對人黃宏裕間請求確認本票債權不存在等事件，抗告人對於中華民國103 年10月13日本院所為103 年度北補字第542 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法同法第482條、第483條定有明文。又按同法第77條之1第4項僅規定訴訟標的價額核定之裁定得抗告，是關於命補繳裁判費部分，因屬訴訟程序進行中所為裁定，即不得抗告。至於當事人如請求給付者為金額，而無需為訴訟標的價額之核定，本無上開得抗告之裁定存在，亦不許抗告。

二、本件抗告意旨略以：其前於102 年度簡上字第124 號確認本票債權不存在事件中為訴之追加，並已於追加起訴時繳納裁判費新臺幣（下同）2 萬3775元。嗣因鈞院以抗告人所為之追加，不備訴之追加要件為由，於民國103 年9 月2 日裁定駁回追加之訴，抗告人於103 年9 月11日收受前開裁定後，於前開裁定確定後10日內聲請鈞院就該追加之訴為審判。抗告人業已繳納本件訴訟之裁判費用，原裁定逕行就該追加之訴核定訴訟標的金額，並命抗告人再為重複繳納，於法實屬無據，爰請求廢棄原裁定云云。

三、經查：本件抗告人起訴請求確認黃宏裕所持有之本票本票債權不存在，抗告人已於起訴狀內明白表示本件訴訟標的金額為150 萬元，原審於103 年10月13日依其表明之金額裁定命抗告人於送達後5日內補繳裁判費，此有該裁定在卷可稽。原審法院之前揭裁定僅有命抗告人補繳裁判費之意思表示，且該裁定復非屬對訴訟標的價額之核定，則依前揭條文規定，自不得提起抗告，抗告人提起之本件抗告，難認合法，應於駁回。至於抗告意旨所述事項，自應待原審法院就其所聲請審判之追加訴訟是否合法為意思表示後，再就該意思表示依法行使權利，一併敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。