臺灣臺北地方法院103年度訴字第1182號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1182號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

郭帟志

訴訟代理人

周宏玲

被告

泰合石材有限公司

被告

兼法定代理 陳靜波

被告

人 樓之10

被告

陳瑋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信及交易總約定書第48條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告泰合石材有限公司（下稱泰合公司）於民國102 年9 月27日邀同被告陳靜波、陳瑋為連帶保證人與原告簽立授信及交易總申請書，向原告申請新臺幣（下同）500萬元之授信額度，嗣於102 年9 月30日起向原告申請撥款共計500 萬元，各筆借款金額、起迄日、利率分別如附表一所示，約定如未按期清償，逾期在6 個月以內者，應按前開利率10% ，逾期超過6 個月者，依上開利率20% 計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告泰合公司僅分別繳納至如附表一所示之最後計息日，合計尚欠本金346 萬5,837 元及如附表二所示之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書、放款往來明細查詢表及確認表等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係起訴，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

┌──────────────────────────────────────────┐│附表一： │├──┬─────┬─────────┬───┬───────┬───────────┤│編號│ 借款金額 │ 借款期間 │年利率│ 最後計息日 │尚欠借款本金餘額 ││ │（新臺幣）│ （民國） │ │ （民國） │ （新臺幣） │├──┼─────┼─────────┼───┼───────┼───────────┤│ 1 │500 萬元 │自102 年9 月30日起│4.5% │103年1月30日 │346萬5,837 元 ││ │ │至104 年9 月30日止│註1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │├──┴─────┴─────────┴───┴───────┴───────────┤│註1 ：約定照原告公告之定存機動利率（24至36個月）加碼3.13% 機動計息，即1.37% ＋3.13% ││ ＝4.5% │└──────────────────────────────────────────┘┌──────────────────────────────────────────┐│附表二： │├──┬──────┬─────────┬───┬──────────────────┤│編號│ 債權本金 │ 利息計算期間 │年利率│ 違約金計算期間及利率（民國） ││ │（新臺幣） │ （民國） │ ├────────┬─────────┤│ │ │ │ │逾期6 個月內，以│逾期超過6 個月者，││ │ │ │ │原利率10% 計算 │以原利率20% 計算 │├──┼──────┼─────────┼───┼────────┼─────────┤│ 1 │346 萬5,837 │自103 年1 月31日起│ 4.5﹪│自103 年3 月1 日│自103 年9 月1 日起││ │元 │至清償日止 │ │起至103 年8 月31│至清償日止 ││ │ │ │ │日止 │ │└──┴──────┴─────────┴───┴────────┴─────────┘