臺灣臺北地方法院103年度訴字第1259號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1259號

原告

何思瑩

被告

蔡明穎

訴訟代理人

趙耀民

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭103年度審附民字第6號裁定移送前來，本院於民國103年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國101年2月間向原告佯稱其任職行政院原子能委員會，有管道可以6折至8折之折扣購買統一超商股份有限公司發行之7-ELEVEN禮券（下稱7-11禮券）、太平洋崇光百貨股份有限公司發行之SOGO禮券（下稱SOGO禮券）、新光三越百貨股份有限公司發行之禮券（下稱新光三越禮券）及臺灣麥當勞股份有限公司發行之禮券（下稱麥當勞禮券），被告為取信於原告，自稱為「王曉慧」購得7-11禮券，於伊向其購買金額較小禮券，均能如期交付禮券，致伊陷於錯誤，大額向被告購買禮券，為購買禮券，自訴外人徐秀琴三信商業銀行豐原分行帳戶於同年8月1日、 同年9月17日分別匯款新臺幣（下同）94萬5,000元、48萬元，合計142萬5,000 元至被告之中國信託銀行股份有限公司公館分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中國信託銀行公館分行帳戶）。詎料被告知其無法以上開折扣購買禮券，且已無法交付先前積欠之禮券，竟仍持續向原告佯稱只須湊足更高金額，方能獲得更低折扣，嗣後原告交付款項後，被告即避不見面，亦未交付禮券予被告，原告始知受騙，原告因遭被告詐欺而受有142萬5,000元之損害，自得請求被告負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告142萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （二）願供擔保請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張被告明知其無管道可以6折至8折之折扣購買7-11禮券、SOGO禮券、新光三越禮券，竟於101年2月至9月間向原告佯稱其任職行政院原子能委員會， 有管道可以6折至8折之折扣購買前開禮券，致原告陷於錯誤，為購買禮券，而於上開期間陸續匯款合計142萬5,000元至被告之中國信託銀行公館分行帳戶，被告並未交付禮券予原告，原告始知受騙，就上開被告對原告之詐欺犯行，經本院以102年度審易字第1825 號刑事判決以被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告、檢察官各以該判決量刑過重、量刑過輕為由，分別提起上訴，就上開被告對原告之詐欺犯行部分，經臺灣高等法院以103年度上易字第547號刑事確定判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情， 業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷足憑。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第2項分別定有明文。 原告既受被告詐欺致受有142萬5,000元之財產上損害，被告故意不法侵害原告之權利，即堪認定，依據前揭法律之規定，被告自應負損害賠償責任。 且原告前開款項於101年8月至9月間匯至被告之中國信託銀行公館分行帳戶而發生損害，業如前述，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即102年11月15日起算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，被告侵害原告之財產權，致原告受有142萬5,000元之損害，原告自得請求被告如數賠償。從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付142萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年11月15日（見本院103年度審附民字第6號卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。