103年度訴字第1298號｜民事：返還價金｜裁判日期：104 年 03 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1298號原　　　告　春一億有限公司法定代理人　張榮春訴訟代理人　游勝韃律師被　　　告　永勝自動控制股份有限公司法定代理人　謝國華訴訟代理人　陳俊傑律師複代理人　蔡菘萍律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國104年2月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及其中新台幣捌拾萬元部分自民國一百零二年二月一日起，其中新台幣柒拾萬元部分自民國一百零二年二月二日至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠原告春一億有限公司（下稱春一億公司）於民國102年1月28日與被告永勝自動控制股份有限公司（下稱永勝公司）簽訂訂購電梯契約書（下稱系爭契約），向被告購買並安裝交流微電腦變頻型3000公斤4樓4停客貨電梯（下稱系爭電梯）一部，約定價金為新台幣（下同）150萬元，原告並已依約付清價金，詎被告僅完成電梯昇降路及機械室之建築工程，並將電梯控制電箱、升降盤等零件安裝於機械室，其餘零件擺置於現場後，即不繼續安裝，顯已遲延給付，且雖經原告催告，均未為置理，爰依民法第254條規定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭契約意思表示，並依民法第259條，請求被告將受領之價金150萬元，附加自受領時起之利息返還原告。又被告為前開電梯昇降路及機械室之建築工程施工後，應將因施工挖掘之土石處理，此屬其施工之義務，詎被告卻未將挖掘之土石妥善處理，任意堆積，致原告遭基隆市政府裁罰6萬元，並支出委託建築師辦理餘土處理計畫，及委請延泰工程行清運土石之費用，分別為11萬元及125,000元，顯為不法侵害原告之權利，依民法第184條規定，應就上開損害負賠償責任。並聲明：⒈被告應給付原告1,795,000元，及其中150萬元自102年2月1日起，其餘295,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡有關電梯升降道鋼骨工程，原告係與訴外人明宏水電即李崑海簽約，與被告間並無合約承攬關係，此由被告102年7月22日勝營字第102-025號函自承就上開鋼骨工程，兩造間並無合約承攬關係等語可稽；至被告提出之102年8月13日工程協議書（下稱系爭協議書），其上所載立協議書人雖為原告及被告，惟簽名處並無原告公司之印文，雖有代表人簽名，惟並未載明代表原告公司，且無被告公司及其代表人之簽章，是系爭協議顯非真正，應屬無效，自無拘束原告之效力，故被告辯稱原告尚欠其工程尾款，並主張行使同時履行抗辯云云，顯無足採。二、被告則以：訴外人張榮春為原告公司之負責人，依法得代表原告對外簽約，是其於102年8月13日代表原告與被告、李崑海簽訂之系爭協議書，依代表之法律關係，對原告公司發生效力，而依系爭協議書所載「一、永勝在工地已施作的鋼骨工程，由春一億派人估算，依『實作實算』計價之。二、永勝配合春一億委託之建築師，申請辦理雜項執照，永勝義務提供資料，不付（應係負）任何責任...」等語，兩造既已協議由原告以實作實算方式清償被告已完成之鋼骨工程工程款，原告依民法第300條規定，已承擔李崑海對被告之鋼骨工程款債務，而被告於102年2月及3月承作原告鋼骨工程連工帶料工程款共計2,035,576元（計算式：945,220[ 102年2月]＋1,049,260[ 102年3月]＋41,096[螺絲金額]＝ 2,035,576），惟原告迄未依系爭協議書清償工程款，依民法第264條第1項規定，及最高法院50年度台上字第1550號判決之意旨，被告自得主張同時履行抗辯權，拒絕繼續安裝系爭電梯，被告並已於102年8月13日與原告協議時，行使前開同時履行抗辯，自無給付遲延責任。再者，被告並未承攬原告清運土石工程，且系爭土石挖掘工程，均由原告自行僱工施作，被告自無清運土石之義務，原告所受損害與被告並無任何因果關係，被告亦無侵權行為損害賠償責任可言。退步言之，縱認被告應負侵權行為責任，惟此損害之發生，原告亦與有過失，爰依民法第217條第1項規定，請求免除或減輕賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告起訴主張兩造於102年1月28日簽訂系爭契約，原告已付清價金150萬元，被告將電梯控制電箱、升降盤等零件安裝於機械室，其餘零件擺置於工地未完成裝設系爭電梯，原告於103年2月26日以存證信函催告被告於函到3日內安裝完畢，被告迄未安裝等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、現場照片20紙、板橋文化路郵局第1183號存證信函在卷足稽（見卷第6-29頁），堪以採信。四、本件之爭點為：㈠被告對原告有無工程款債權2,035,576元，其為債權抵銷及同時履行之抗辯有無理由？㈡被告有無堆置挖掘電梯土石，致原告遭行政機關裁處罰鍰而受損害？茲分別論述如下：㈠被告抗辯對原告有工程款債權及同時履行抗辯為無理由：被告主張原告就李崑海對被告之債務為債務承擔，並舉工程協議書1紙為證（卷第73頁），原告否認上情，抗辯系爭協議書上無原告公司印章，對原告無拘束力，且被告並未簽名，系爭協議書顯然無效等語。經查： ⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。又公司負責人執行職務所為之行為，即直接對公司發生效力，此為法定委任代理之當然效果，與一般意定代理人應表明代理之旨，所為法律行為始對本人發生效力之情形，自有不同（最高法院92年度台上字第145號民事裁判參照）。查張榮春為原告之法定代理人，為兩造所不爭，而系爭協議書記載：「立協議書人：春一億有限公司、永勝自動控制股份有限公司等三方面共同協議…」，足認張榮春係基於法定代理人之身分而簽署系爭協議書，仍難謂非已為公司代理之旨之載明。故原告抗辯系爭協議書無原告公司印章，對原告無拘束力云云，並無可採。 ⒉次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第300條、第301條分別定有明文。是第三人、債權人、債務人共同訂立債務承擔契約者，於契約成立時，債務移轉於該第三人。依系爭協議書所載之內容，該協議書應為春一億公司、永勝公司、李崑海三方共同為之，惟系爭協議書僅有原告法定代理人、李崑海之簽名，難認系爭協議書已經三方同意簽署而成立，是原告抗辯未承擔李崑海對被告之債務一節，即屬可採。 ⒊系爭協議書既因被告未簽名而未成立，則被告執該協議書主張原告已承擔李崑海對被告之債務，被告於102年2月、3月間承作原告鋼骨工程款共計2,035,576元，而對原告有2,035,576元之債權以之為抵銷云云，即無可採。 ⒋復按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。是同時履行抗辯，以因契約互負債務始為發生，被告抗辯原告未依系爭協議書清償工程款，其自得主張同時履行抗辯權，拒絕繼續安裝系爭電梯云云，惟原告係依兩造系爭契約請求被告履行，且原告已依系爭契約先為給付買賣價金150萬元，被告執系爭協議書主張對原告有同時履行抗辯權，非屬一契約關係所生，與法律規定不符，洵無可採。原告嗣以板橋文化路郵局第1183號存證信函催告被告履行，被告仍未履行，原告依民法第254條規定解除契約，自屬有理。 ⒌再按支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條第2項定有明文。原告於102年1月28日交付2 紙支票予被告，其中80萬元支票之發票日為102年1月28日，70萬元支票之發票日為102年2月2日，有系爭契約、該2紙支票影本在卷足憑（見卷第6-8頁、第60-61頁），則前開80萬元支票固於102年1月28日得為付款之提示，前開70萬元之支票則至102年2月2日始得為付款之提示，亦即被告受領該筆款項之日期應為102年2月2日，是原告請求均自102年2月1日起算之利息，即不可採，就70萬元款項部分僅能自被告受領時即102年2月2日起算利息。㈡原告主張被告堆置土石致原告受損害，為無理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張電梯昇降路及機械室之建築工程為被告施工，被告卻未將挖掘之土石妥善處理，任意堆積，致原告遭基隆市政府裁罰6萬元及委託建築師辦理餘土處理計畫、請延泰工程行清運土石支出11萬元、12萬5千元，依侵權行為請求被告賠償29萬5千元等情，並舉基隆市政府102年6月27日基府產工貳字第0000000000號函、102年8月12日基府產工貳字第0000000000號函、基隆市政府收入繳款書、延泰工程行領款書、林燕淵建築師事務所收據為證（卷第30-33頁）。被告固不否認有施工電梯鋼骨工程，惟否認電梯基座之挖掘工程為被告所施作，揆諸前開法條及判例意旨，自應由原告舉證其遭基隆市政府裁罰之土石為被告施工所造成，惟依原告所舉前開證據均無從證明系爭土石為被告所挖掘，且依原告所提出之現場照片20紙，亦無從證明施作電梯鋼骨工程需挖掘基地，以及有堆置土石等節，是原告主張被告有堆置土石之侵權行為，核無足採。 ⒉另原告於102年7月18日即已因基隆市政府開單裁罰而繳交罰金6萬元，惟兩造於102年8月13日協商欲簽訂系爭協議書時均未提及前開土石爭議，且原告因系爭電梯工程發函予被告，由被告回函可見原告並未於其函文中提及前開土石爭議之事，有基隆市政府收入繳款書、系爭協議書、被告102年7月22日勝營字第102-25號函在卷可稽（卷第32頁、第73頁、第57頁），凡此均難認原告確有因被告施作鋼骨工程挖掘土石而受有損害。五、從而，原告依民法第254條、第259條等規定，解除系爭契約，並請求被告返還所受領之150萬元，及其中80萬元部分自被告受領時即自102年2月1日起，70萬元部分自102年2月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額分別宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人林維君，待證事實為電梯基座之挖掘工程非被告施作一情，惟原告既未舉證被告侵權行為之事實，被告上開證據調查核無必要，又兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 104 年 3 月 13 日民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 3 月 13 日書記官黃巧吟

臺灣臺北地方法院103年度訴字第1298號

關鍵資訊