臺灣臺北地方法院103年度訴字第1315號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1315號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

被告

基磊工程股份有限公司

被告

兼法定代理 韓運生

被告

人

法定代理人

唐秉豐

法定代理人

林山元

被告

劉震邦

上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之短期授信合約第31條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、按公司法第24條規定「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」、第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」。且按「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限」，同法第322 條第1 項定有明文。查被告基磊工程股份有限公司（下稱基磊公司）於本件訴訟繫屬前之民國96年5 月4 日，經主管機關臺北市政府廢止登記在案，此有股份有限公司變更登記表在卷可稽（參見本院卷第9 至10頁），又被告基磊公司迄未向本院聲報清算事宜，則應以被告基磊公司廢止登記時之全體董事為法定清算人，故本件訴訟程序應以董事林山元、被告韓運生及被告唐秉豐（原名：唐天承）為被告基磊公司之法定代理人，代表公司為訴訟行為。

三、被告基磊工程股份有限公司、韓運生、劉震邦未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：

(一)原告與原債權人即訴外人大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）於民國91年2 月18日合併，以原告為存續公司，，並經主管機關財政部核准公告在案，由原告依法概括承受大安銀行之權利義務關係，合先敘明。

(二)緣被告基磊公司於87年6 月20日邀同被告韓運生、唐秉豐（尚未終結）及劉震邦及訴外人林山元（已與原告和解）擔任連帶保證人，與原告訂立短期授信合約書及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）700 萬元（期限一年，自87年6 月20日起至88年6 月20日止），約定依原告公告基本放款利率加碼1.23﹪計息，並採浮動計息方式，按月繳息，本金到期一次清償，逾期六個月以內償還者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月以上之部分，按上開利率百分之20計算違約金。雙方並約定如有不依約付息或清償本金時，即喪失一切期限利益，全部債務視為到期。上揭借款於88年4 月20日未依約正常繳息，依授信合約書第12條之約定借款到期，後經被告償還部分違約金及利息，截至目前尚欠本金331萬1,000元及利息、違約金未為償還，被告依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

五、被告基磊公司、韓運生、劉震邦經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、原告主張之上開事實，業據提出財政部函、臺北市政府103年3月5日府產業商字第00000000000號函、股份有限公司變更登記表、短期授信合約、授信約定書等件為證，核與所述相符，堪信原告之主張為真實。被告基磊公司、韓運生、劉震邦復均未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告基磊公司、韓運生、劉震邦連帶給付如主文第一項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。