臺灣臺北地方法院103年度訴字第1430號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1430號

原告

大綜電腦系統股份有限公司

法定代理人

李志忠

訴訟代理人

廖修譽律師

被告

合摯科技有限公司

法定代理人

范展裕

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司於解散後應進行清算程序，其法人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；上開規定於有限公司準用之，公司法第113條、第79條亦有明文。查，被告於民國102年8月30日解散，惟其清算程序尚在進行中，且無另外選任股東以外之第三人為清算人，揆依前揭說明，本件自應由被告之唯一股東即范展裕為法定代理人。

二、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查，原告起訴時原列合摯科技有限公司、范展裕為被告，經其等為本案之言詞辯論後，原告於103年8月14日準備程序期日當庭撤回對范展裕之請求（見本院卷第142頁），並為被告、范展裕所同意。核原告所為係訴之一部撤回，於法並無不合，應予准許。

二、復按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,109,787元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達被告後，於103年8月14日具狀變更請求金額為1,266,948元及如附表所示之利息（見本院卷第145頁），係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，亦應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告向訴外人新竹市警察局承攬「100年度推動社區安全e化聯防機制-監視錄影系統整合採購案（案號為：第0000000號，下稱系爭100-1採購案）」及100年第2次推動社區安全e化聯防機制-監視錄影系統整合採購案（案號為：第0000000號，下稱系爭100-2採購案）」，並將其中部分機箱設備及施工項目轉包予被告施作。兩造於100年11月28日簽訂買賣合約書暨合作意願書（下稱系爭100-1契約、系爭100-2契約），合約總價金分別為17,325,000元、294萬元，履約期間分別為101年10月起至104年9月止，101年7月起至104年6月止。詎料，被告於簽約後未履行其就系爭100-1、100-2採購案之定期維護保養及檢測保固作業，經原告催告後仍拒絕履行，原告遂以總價金1,266,948元，另委請訴外人宸展通訊有限公司（下稱宸展公司）施作保固維護工作。爰依民法第199條第1項、第227條第1項、第2項、第231條第1項、第232條、第216條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告對原告本件請求之全部訴訟標的為認諾，並陳述：被告係基於訴訟經濟之考量，不願繼續再與原告為爭訟行為，故願意於本件為認諾，即認諾原告請求被告給付1,266,948元及利息，為有理由，其餘意見詳如歷次準備程序及筆錄所載等語（見本院卷第176、183頁）。

三、本院之判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第199條第1項、第227條第1項、第2項、第231條第1項、第232條、第216條第1項分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條、第203條亦有明定。查，被告於本院103年11月27日言詞辯論期日當庭就原告本件請求之全部訴訟標的為認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第184頁），依上開規定，本院應本於被告認諾為其敗訴判決。再原告主張其以總價金1,266,948元委請宸展公司代被告履行系爭100-1、100-2採購案之維護保養工程，並於103年1月2日、同年3月1日、同年6月1日分別陸續給付宸展公司310,657元、133,138元、133,138元，尚餘690,015元未付，為被告所不否認。從而，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付1,266,948元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：被告固對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，惟被告並未證明原告無庸起訴，即無民事訴訟法第80條之適用。故本件依民事訴訟法第78條之規定，仍應由被告負擔訴訟費用。