臺灣臺北地方法院103年度訴字第150號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第150號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

楊政峰

被告

薇妮斯國際精品有限公司

法定代理人

即清算人

沈 棱律師

被告

黃慧秦

　　　　　　林桂年

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解算之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第79條、第113條及第8條第 2項定有明文。經查，本件被告薇妮斯國際精品有限公司（下稱薇妮斯公司）業經臺北市政府以民國 102年 8月29日北府經司字第0000000000號函准解散登記在案，該公司董事機關已不存在，經該公司股東決議選任沈棱律師為清算人，有原告提出之該公司變更登記事項表、股東同意書、臺灣新北地方法院103年1月7日新北院清民事賢102年度司司字第 406號函在卷可稽（見本院卷第13至21頁、第37頁），依上開說明，自應由沈棱律師為被告薇妮斯公司之法定代理人。依此，原告於起訴時將被告公司之法定代理人誤載為被告黃慧秦，嗣具狀聲明更正被告薇妮斯公司法定代理人為沈棱律師，有103年1月28日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷35至37頁），應予准許。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有華南商業銀行授信契約書約定條款第18條、保證書約定條款第11條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。

三、本件被告有民事訴訟法第 149條第1項第1款規定應為送達之處所不明情形，爰依原告聲請為公示送達，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告薇妮斯公司邀同被告黃慧秦、林桂年為連帶保證人，於102年6月14日與伊簽訂授信契約書，並於同年月24日簽立授信動撥申請書兼借款憑證向伊借款新臺幣（下同）400萬及100萬元，合計 500萬元，約定於102年6月24日起至 102年12月24日止，分期按月於每月24日付息，利息按年利率3.95％計算，採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在 6個月以內部分，另按上開利率10％，其逾期超過 6個月部分，另按上開利率20％計付違約金。詎被告薇妮斯公司於 102年9月5日因存款不足遭退票，並僅繳息至102年8月24日止，依據授信契約書第8條第1款及第 5款之約定，債務視為全部到期。總計被告薇妮斯公司尚積欠伊本金 500萬元及自102年8月25日起至清償日止之利息暨違約金，而被告黃慧秦、林桂年既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。另按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第 273條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出華南商業銀行授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、拒絕往來戶明細表、放款交易明細查詢申請單等件為證，核屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付主文第 1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第 1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 50,500 元第一審公示送達費 450 元200 元合 計 51,150 元