臺灣臺北地方法院103年度訴字第1545號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1545號

原告

立鑫實業股份有限公司

法定代理人

楊昶文

訴訟代理人

吳磺慶律師

被告

譁懋國際有限公司

法定代理人

黃承宏

訴訟代理人

陳宜新律師

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國103 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國101 年2 月1 日簽訂「耳機耳塞委託量產製造契約」，約定由原告製作被告委託之耳機耳塞型號成品，被告每月先行提出次月份訂單予原告，原告則依照訂單製作完成後交付予被告。而被告自簽約起至今，數次委託原告製造耳機耳塞，原告均依約交付成品予被告，惟被告自101 年10份起即持續積欠委製造耳機耳塞之款項，經原告數度催討，被告僅支付其中美金1 萬6,667 元之貨款，被告尚積欠原告貨款總計美金5 萬3,500.31元、人民幣1 萬3,630元及新臺幣1,600 元。嗣被告於102 年9 月12日簽訂付款確認書予原告，確認其尚積欠原告耳塞及模具貨款共新臺幣（下同）162萬4,413元，約定分4 期以分期付款方式給付上開貨款予原告，即於102 年9 月30日、同年10月31日、同年11月30日、同年12月31日各給付38萬4,397 元、38萬4,397 元、38萬4,397 元、47萬1,222 元予原告，惟被告公司屆期均未依該確認書支付款項，經原告公司再次催款後，迄今仍未清償，爰依確認書約定之法律關係，起訴請求被告給付原告貨款162 萬4,413 元，及如附表所示之利息。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：不否認確認付款書，是目前並無充裕資金，必須待今年8 月才能給付貨款，請求法院為分期給付之判決等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、查原告主張之上開事實，業據其提出應付帳款總表、耳機耳塞委託量產製造契約、催款電子郵件、付款確認書、再催款電子郵件等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。

四、從而，依原告依兩造間之付款確認書之約定，請求被告給付貨款162 萬4,413 元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。至被告請求法院為分期給付之判決，惟上開貨款，核其性質非長期間不能履行之債，且被告並未舉證證明將因一次性給付原告本件貨款，而有陷於困頓之虞，難認被告目前無一次給付原告貨款之能力，況原告並未同意，是被告請求就本件貨款為分期給付，不能准許。

五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。