臺灣臺北地方法院103年度訴字第1727號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1727號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

羅慧雯

被告

玩媒體股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

宋文菡

被告

陳鴻儀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之銀行往來總約定書第六節第11條及保證書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權。

二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人，此觀公司法第8 條第2 項之規定即明。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明文。經查，被告玩媒體股份有限公司（下稱玩媒體公司）已於民國102年9月11日經股東會決議解散，並選任被告宋文菡為清算人，被告宋文菡復向本院呈報清算人就任在案，業經本院調閱103 年度司司字第33號呈報清算人事件卷宗查核無訛。是本件應以被告宋文菡為被告玩媒體公司之法定代理人，合先敘明。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告玩媒體公司邀同被告陳鴻儀及宋文菡為連帶保證人，於101年5月10日與原告簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，向原告申請：⑴定期貸款- 非循環信用新臺幣（下同）4,300,000元；⑵短期貸款-循環信用5,000,000 元，按月本息均攤或於貸款到期日前償還，利息以原告資金成本加碼年息4%機動計付，期間若有逾期償還本息之情形時，須按借款總餘額，自應償付之日起，其逾期在6個月以內部分照約定利率10%加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率之20% 加付違約金。詎料，被告玩媒體公司未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金4,100,188 元，依銀行往來總約定書第一節第10條之約定，被告玩媒體公司喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告陳鴻儀及宋文菡既為連帶保證人，依法應負給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請被告給付借款本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示，以及請准原告供擔保宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質；且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740 條亦有明文。經查，原告主張被告因消費借貸及連帶保證之法律關係，積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金等事實，業經原告提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、放款往來明細等件以為證明；被告玩媒體公司、宋文菡對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認；被告陳鴻儀則經本院合法通知後未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，洵屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許之。

五、本件訴訟費用，依後附計算書確定如主文第2 項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。