臺灣臺北地方法院103年度訴字第2331號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2331號

原告

蕭秀珍

被告

民安保險經紀人股份有限公司

法定代理人

吳嘉慶

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國一百零三年十二月三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。查本件原告主張其名義係遭冒用，並非被告之董事，是原告是否為被告之董事，攸關原告是否應負身為被告股東董事之權利義務關係，其在法律上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告並未擔任被告公司董事一職，也未親簽董事願任同意書，疑似偽造原告簽名，原告並未同意擔任董事，為此，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本訴。並聲明：確認原告與被告間之董事關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385號判例意旨參照）。

（二）查原告登記為被告公司董事，業據本院調閱該公司登記卷查明屬實，並有原告提出被告公司最新變更登記事項表（見本院卷第23、24頁）為證。而又被告公司案卷內，雖有99年6月25日、99年12月1日、101年4月6日、101年11月27日董事會簽到表上應出席董事，董事蕭秀珍之簽名、99年6月25日、99年12月1日、101年4月6日、101年11月27日董事願任同意書，均有立同意書人欄蕭秀珍之簽名。惟原告否認前揭董事會簽到表、董事願任同意書之簽名為其所簽署。查觀諸前揭董事會簽到表、董事願任同意書上「蕭秀珍」之簽名，與原告於本院103年12月3日當庭書寫「蕭秀珍」之簽名（見本院卷第40頁），經本院肉眼觀察後，前揭董事願任同意書，立同意書人欄「蕭秀珍」之簽名，與原告本人103年12月3日當庭書寫「蕭秀珍」之簽名，其筆跡之轉折、筆劃、筆順兩者顯不相符，難認係原告所為，另被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張其非被告公司董事一節屬實。

四、綜上所述，原告既非被告公司之董事，則原告請求確認其與被告間之董事關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。