臺灣臺北地方法院103年度訴字第2438號

• 裁判案由: 確認董事委任關係不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 26 日
• 法官: 汪曉君
• 原告: 李憲榮
• 被告: 樂源國際股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度訴字第2438號
原　　　告　李憲榮
葉國明
謝沛霖
共　　　同
訴訟代理人　俞浩偉律師
被　　　告　樂源國際股份有限公司
特別代理人　楊尚訓律師
上列當事人間確認董事委任關係不存在等事件，本院於103年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告李憲榮與被告間之監察人委任關係自民國一０三年五月二十八日起不存在。
確認原告葉國明與被告間之董事委任關係自民國一０三年五月二十八日起不存在。
確認原告謝沛霖與被告間之董事委任關係自民國一０三年五月二十八日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有
明文。經查，被告公司於民國94年7月1日經臺北市政府核准立案後，現仍存續中乙情，有股份有限公司變更登記表、公司及分公司基本資料查詢明細各1份在卷可參（見本院卷第4至7頁、第54頁）。是以，本件原告葉國明、謝沛霖主張其
已終止與被告公司間之董事職務委任關係，而原告李憲榮亦表示辭任監察人職務，故無監察人可代表進行訴訟，故本院於103年8月12日裁定選任楊尚訓律師為特別代理人，是楊尚訓律師於本件訴訟為被告公司之特別代理人，合先敘明。
二、原告於起訴狀記載訴之聲明：㈠確認原告李憲榮與被告間之監察人委任關係不存在。㈡確認原告葉國明、謝沛霖與被告間之董事委任關係不存在。惟其於起訴狀理由欄內已載明原告於103年5月27日寄發律師函向被告公司表示辭任監察人、董事職務，被告公司於103年5月28日收受該函等語，嗣於
本件訴訟進行中，將其聲明更正為：㈠確認原告李憲榮與被告間之監察人委任關係自103年5月28日起不存在；㈡確認原告葉國明與被告間之董事委任關係自103年5月28日起不存在；㈢確認原告謝沛霖與被告間之董事委任關係自103年5月28日起不存在，與法相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：緣原告於102年9月間投資被告公司，復於同年12月26日原告李憲榮經登記為被告公司之監察人；原告葉國明、謝沛霖經登記為被告公司之董事，然原告已無意願繼續擔任被告公司監察人、董事之意願，故原告即於103年5月27日寄發律師函向被告公司表示辭任監察人、董事職務之意，被告公司並於同年月28日收受該函，惟迄今被告公司仍將原告等列為公司之監察人、董事，致原告在私法上之地位陷於不安之危險。為此，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一至三項所示。
二、被告則以：對於原告提出之律師函及郵寄回執沒有意見等語。聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號、42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判
例意旨參照）。查，原告主張其經主管機關登記為被告公司監察人、董事迄今，業經本院依職權調閱被告公司登記案卷查核明確，然原告主張其已委請律師發函終止兩造間監察人、董事委任關係之意思表示，已非被告公司監察人、董事，此攸關原告對被告是否仍有監察人、董事之權利義務關係存在，則原告主張其與被告公司間監察人、董事委任關係是否存在不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而據以提起本件訴訟。因此，原告訴請確認其與被告公司間監察人、董事委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益。
㈡、按董事任期不得逾3年。但得連選連任。董事任期屆滿而不
及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任，公司法第195條定有明文。監察人之任期
與改選亦於公司法第217條定有明文。查原告不否認其曾擔
任被告公司監察人、董事，依前開被告公司變更登記表顯示原告李憲榮之監察人任期、原告葉國明、謝沛霖之董事任期均至105年12月18日止屆滿，但被告公司迄未進行改選，亦
無其他法定解任事由，從而，原告擔任被告公司監察人、董事之任期，在原告合法終止與被告間監察人、董事委任關係之前仍然存在，先予敘明。
㈢、按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，同法第192條第4項著有規定；而當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。，若是以非對話而為終止之意思表示者，以通知達到相對人時，發生終止之效力。查，原告主張其以律師函為終止委任之意思表示，並於103年5月28日合法送達被告公司一情，為被告所不爭執，且有通律法律事務所律師函、中華郵政掛號收件回執各1份在卷可稽（見本院卷第8、9、11頁）。是以
，原告既以書面向被告公司為終止監察人、董事委任關係之意思表示，依前揭說明，該非對話意思表示於達到被告公司時，發生效力。準此，原告主張兩造間之監察人、董事委任關係業於103年5月28日終止，即兩造間之監察人、董事委任契約關係自該日起不存在，自屬有據。
四、綜上所析，原告起訴請求確認與被告間之監察人、董事委任關係，經原告於103年5月28日合法終止後已不存在，故原告聲明判決如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日書記官 黃瓊滿