臺灣臺北地方法院103年度訴字第246號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第246號原　　　告　陳梓涵
訴訟代理人　陳凱平律師
被　　　告　徐瑋伯
訴訟代理人　曾國龍律師
複代理人　　劉建志律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102
年度簡附民字第112 號裁定移送前來，本院於民國103 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百零二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬陸仟肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告與原告原係男女朋友，雙方已於民國101 年農曆過年期間分手，詎被告為求與原告復合，於102 年4 月7 日以行動電話APP 簡訊軟體傳送內容為：‧‧‧我會把妳的影片放上網分大家看‧‧‧本來是要當作思念妳看的妳的影片，到頭來變成分妳爸媽妳弟看，還要分妳男朋友和老公看，珈誠的那些男男女女一起看，甚至連妳的好朋友廢物逸揚和阿修看‧‧‧等語簡訊（下稱系爭簡訊）至原告所持用之行動電話內，而以此加害名譽之事恫嚇原告使其心生恐懼，致生危害於安全。又原告因遭被告恐嚇，已罹患憂鬱症，需支出相關醫療費用，原告並因此於102 年12月起至103 年3 月間止無法正常上班，而有減少勞動能力之損失等語。爰依民法第18條、第184 條、第193 條第1 項及第195 條第1 項規定請求被告賠償其損害。原告各項請求如下：⒈醫療費用：新臺幣（下同）386,000 元。⒉減少勞動能力損失：144,000 元。⒊精神慰撫金：690,000 元等語。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告1,220,000 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告是因為原告先以不當言語激怒被告，導致被告一時情緒激動而傳送系爭簡訊予原告，嗣待情緒平靜緩和之後，始驚覺情緒管理失當，被告隨即向原告道歉，系爭簡訊內容並非被告之真意。又原告所稱罹患嚴重精神疾病，其就診時間與被告寄發系爭簡訊，已相隔5 個月之久，此期間，造成原告罹患憂鬱病症之原因甚多，難認與系爭簡訊有因果關係。另原告所提出之醫療單據部分，其中保健食品認為非必要費用，其中301,600 元元亦未支付，尚未實際發生損害。再者，有關請求減少勞動能力損失部分，亦無法證明與被告之前開行為間有因果關係存在；及請求之精神慰撫金過高等語置辯。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告所為前開行為，已侵害其人格法益，造成其身心極大痛苦，並罹患憂鬱症，被告應賠償其所受損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠被告是否有為侵權行為，並侵害原告人格法益？㈡原告得請求賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠被告是否有為侵權行為，並侵害原告人格法益？
⒈所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度臺上字第867 號判決參照）。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。準此，是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。
⒉查，被告確實曾寄發系爭簡訊予原告等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院103 年度簡上字第5 號刑事全卷核閱屬實，是此部分之事實，首堪認定。又本件兩造間原為男女朋友關係，嗣因故吵架而分手，分手後，仍有聯絡，期間亦常發生爭執等情，此據被告陳述明確在卷（見本院卷第14頁至第15頁），足見2 人已有嫌隙，被告猶對原告告知系爭簡訊內容，實難認無恐嚇危害原告安全之意。且觀諸該等簡訊內容，客觀上已有損及原告名譽之惡害通知，及原告於刑事案件偵查中陳稱：很害怕等語（見偵查卷第18頁），益徵被告所寄發系爭簡訊內容，已生危害於原告名譽之安全，並使原告心生畏懼無誤，是被告辯稱僅係情緒性發洩，並無恐嚇危害安全之意云云，不足採信。抑且，本院103 年度簡上字第5 號刑事判決，亦均同此認定。從而，原告主張被告寄發系爭簡訊予原告，已構成侵權行為之事實，堪以認定。
㈡原告得請求賠償之金額為何？
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告寄發系爭簡訊恐嚇原告，為故意不法侵害原告之權利，已如前所述，自應對原告負損害賠償責任，爰將原告請求之金額，是否有理由，分述如下：
⒈關於醫療費用部分：
①原告主張因被告之不法行為，造成其身心極大痛苦，並罹患憂鬱症，請求被告賠償相關醫療費用乙節，雖為被告所否認。惟查，本件被告於102 年4 月7 日以行動電話寄發系爭簡訊予原告後，兩造於102 年6 月間起，仍有多通簡訊往來，此期間，原告一再要求被告刪除相關影片，並表達因本次事件需靠安眠藥物才能入睡，每天精神恍惚、害怕等情，有簡訊影本1 份在卷可稽（見本院卷第34頁至第40頁）；另原告自102 年6 月間起，精神狀況已呈現焦慮異常、抑鬱寡歡而無法工作，有皇舍室內裝修設計工程股份有限公司證明書影本1 份在卷足憑（見本院卷第99頁）；再者，原告於102 年9 月間確實曾前往臺安醫院心身醫學科就診，再於102 年9 月23日前往松德精神科診所就診，並經診斷為重度憂鬱症、嚴重焦慮，疑似嚴重創傷症候群等情，此亦有臺安醫院診斷證明書、臺安醫院醫療費用收據、松德精神科診所診斷證明書及松德精神科診所103
年5 月7 日函影本在卷可佐（見簡附民字第112 號卷第4
頁、本院卷第56頁至第58頁、第53頁、第79頁），足見原告於被告寄發系爭簡訊後，其自身確實有精神狀況極度不佳，且呈現無法工作情形，嗣前往醫院就診，並經診斷罹患重度憂鬱病症、疑似創傷症候群之情事。又觀諸系爭簡訊內容及該簡訊所提及之影片，均攸關原告名譽，著實影響原告身心甚鉅，且以兩造在系爭簡訊後，被告仍一再聯絡原告，刺激原告，終致原告罹患嚴重憂鬱病症，並於102 年9 月間開始前往醫院就診，亦屬合理；至原告前往松德醫院就診時，固未向醫生陳述有關本件糾紛之事，然以原告正值年輕女子，甫遭遇此事，而猶羞於啟齒，並希冀不被外人所知悉，亦無違背常情之處，實難依此而為被告有利之認定，基此，應堪認原告罹患憂鬱病症與被告所為之前開行為間，具有相當因果關係，被告辯稱原告所罹患憂鬱病症與被告所為無關云云，不足採信。從而，原告請求被告給付因而支出之醫療費用，即屬有據。
②又原告主張已支付及將來需支付醫療費用共計386,001 元乙節，業據其提出醫療單據影本為證（見本院卷第56頁至第62頁）。惟經本院檢視該等單據結果，其中臺安醫院、臺北榮民總醫院部分，原告已支出醫療費用總計2,480 元；另本院函詢松德精神科診所結果，原告已支出醫療費用78,335元，及原告需再接受2 年治療，費用為301,600 元等情，此亦有該精神科診所函1 份在卷可稽（見本院卷第79頁），且核均係因本件侵權行為而產生必要之醫療費用，屬增加生活上需要之必要費用；雖被告爭執原告並未實際支付前開301,600 元部分，惟此既屬原告治療憂鬱病症所需花費之必要費用，被告自負有賠償之義務甚明。從而，原告請求被告給付醫療費用382,415 元（計算式：2,480 ＋78,335＋301,600 ＝382,415 ），即屬有據。至原告所提出向喜樂藥局購買保健食品部分，既為被所否認，且參以原告亦未舉證證明其所罹患之憂鬱病症，有非服用該等藥品，否則即不能痊癒之情形，是縱原告確實購買前揭藥品服用，亦僅能認為對其身體健康有益，而無法認定屬於必要之費用，原告請求被告負擔此部分費用，自無理由。
⒉關於減少勞動能力損失部分：
原告主張因本件事件導致其於102 年12月起至103 年3 月間止無法正常上班，而有工作薪資損失144,000 元乙節，亦為被告所否認。經查，原告確實因本件事件而罹患憂鬱病症，已如前所述，且依卷附原告原任職公司出具之證明書記載：經兩個月評估‧‧‧未有好轉，於102 年12月，雙方商討後決議，以留職停薪處理等語（見本院卷第99頁），再審酌原告所擔任之工作性質，及突遭遇此事件而罹患憂鬱病症，應有相當之時間無法勝任工作，是本院認原告主張無法工作之期間為102 年12月間起至103 年3 月間止共計4 個月，尚屬合理，且此期間原告確實受有薪資收入之損失。再者，原告於本件事件發生時，每月薪資為36,000元，有前揭皇舍室內裝修設計工程股份有限公司證明書影本1 份在卷足憑（見本院卷第99頁），故原告於休養4 個月期間之薪資損失應為144,000 元（計算式：36,000×4 ＝144,000 ），則原告請求
減少勞動能力損失144,000 元，洵屬有據。
⒊關於精神慰撫金部分：
①本件被告以系爭簡訊恐嚇原告，使原告心生恐懼，自已侵害原告人格法益，揆諸前開說明，原告請求被告賠償其精神慰撫金，為有理由。
②精神慰撫金以若干為適當？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。查，本件原告因被告之侵權行為，衡情自受有精神上相當之痛苦。佐以兩造均為大學畢業，及兩造財產狀況等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見外放卷、偵查卷第6 頁、第14頁），及徵諸本件被告所為加害情節及原告心理創傷之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以200,000 元為合理；逾此部分請求則無理由。
⒋綜上，原告得請求之金額為726,415 元（計算式：382,415
＋144,000 ＋200,000 ＝726,415 ）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。是依上開規定，原告訴請另計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告726,415 元，及自102 年12月14日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。
六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日書記官 徐明鈺