臺灣臺北地方法院103年度訴字第2617號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2617號

原告

精台鐳射精密股份有限公司

法定代理人

陳馨湘

被告

野菜工房農業科技有限公司

法定代理人

伍其銘

訴訟代理人

瞿又實

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年8 月至102 年11月間，陸續向原告訂購機器零組件17批，貨款金額共計新臺幣（下同）206 萬2,526 元，原告亦已依約交付該等機器予被告，貨款均已屆清償期，惟被告遲未給付，迭經原告催討仍未獲置理。為此，爰依民法買賣之法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告206 萬2,526 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告對原告主張之事實沒有意見，但被告之前任總經理已將本件機器設備拿走了等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張金額相符之銷貨單17紙、客戶對帳單4 紙、統一發票4 紙等件影本為證，並為被告所不爭執，自堪信原告主張上情為真。被告所辯被告公司之前任總經理將本件機器設備拿走一節，適益足徵原告確已將本件機器設備交付予被告公司方面受領無訛，則原告本於兩造間機器買賣之法律關係，請求被告如數給付貨款，自為有據。

四、綜上所述，原告依民法買賣關係之規定，請求被告給付206萬2,526 元，及自支付命令繕本送達翌日即103 年2 月18日起（見司促卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。