臺灣臺北地方法院103年度訴字第2673號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2673號原　　　告　書虫股份有限公司
法定代理人　何飛鵬
訴訟代理人　黃筱珺
被　　　告　啟發文化事業有限公司
法定代理人　范淑媚　　原住新北市○○區○○路00巷00號
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬肆仟叁佰貳拾捌元，及自民國一百零二年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告事務所所在地雖非屬本院管轄，然依兩造所簽訂之供銷契約書（下稱系爭契約）第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國101 年5 月12日簽訂系爭契約，契約存續期間自101 年5 月26日起至102 年4 月25日止，約定被告負責銷售原告所發行之商品或出版品，由原告於每月月底之貨款結算日開立發票向被告請款，被告則應以當月出貨總額扣除退貨折讓後之出貨淨額為準，開立足額支票清償貨款。嗣原告於102 年2 月26日開立發票向被告請款新臺幣（下同）93萬5,576 元，並於同年3 月8 日扣除被告之退貨折讓金額3,076 元，被告雖依約於同年4 月5 日開立面額93萬2,500 元之支票予原告俾清償貨款，然原告持以提示時，竟因存款不足及拒絕往來戶退票。又被告嗣後分別於102 年5 月7 日、102 年5 月31日退貨折讓12萬8,148 元、6 萬0,024
元，經原告同意自前開93萬2,500 元貨款扣除後，被告仍積欠共74萬4,328 元之貨款（935,576 －3,076 －128,148 －60,024＝744,328 ，下稱系爭貨款），迭經原告催告迄未給付。爰依系爭契約第3 條約定及買賣之法律關係請求被告給付系爭貨款等語，並聲明：被告應給付原告74萬4,328 元，及自102 年4 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本件被告未於期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之供銷契約書、102 年2 月26日統一發票、102 年2 月份對帳單、退貨折讓證明單、發票日102 年4 月5 日之支票、台灣票據交換所退票理由單、存證信函為證（見本院卷第130 頁至第153 頁）。本件被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟依上開證據，已堪認原告之主張為真實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。為民法第229 條第1 項、民法第233
條第1 項所明定。經查，依系爭契約第3 條第2 項、第4 項約定：「甲方（即原告）應寄送上月帳單，並附寄金額為甲方出貨淨額之發票向乙方（即被告）請款，乙方應於收到發票之當月底前開立以該月末日後35日為發票日之支票給予甲方（例：2 月份圖書進貨減退貨後於2/25關帳，3/10前甲方寄送對帳單給予乙方，乙方於3/31日前開立4 月5 日到期支票給予甲方）」、「乙方不得遲延對帳、付款時程，…」（見本院卷第10至第11頁）；復觀之被告為給付102 年2 月關帳結算貨款93萬2,500 元，曾交付發票日為102 年4 月5 日之支票予被告已如上述，可徵兩造就貨款之給付，係約定以支票發票日作為貨款給付期限，並自是日起算遲延利息。故原告就系爭貨款請求自支票發票日即102 年4 月5 日起算法定遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告本於系爭契約第3 條及買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 葉雅婷
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日書記官 徐筱涵