臺灣臺北地方法院103年度訴字第2768號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2768號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

周政寬

訴訟代理人

葉子寬

被告

協旺建設股份有限公司

兼法定代理人

徐清祥

被告

徐文桂

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、依兩造簽訂之授信約定書共通條款第30條（見本院卷第7 頁）之約定，關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權；又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告協旺建設股份有限公司（下稱協旺公司）於民國100 年8 月5 日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，約定利息按原告定儲利率加年息2.74% ，即4.12% 機動計息，遲延還本或付息時，自逾期日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金。詎協旺公司至今尚欠借款249 萬9,758 元，及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償，已喪失期限利益，其餘被告應負連帶保證之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為如主文第1 項所示之判決。

三、經查，原告上開主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、本票、連帶保證書、借款延展清償期申請書、借款延展清償期約定書、貸放明細歸戶查詢為證（見本院卷第3 至21頁）。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，應認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。