臺灣臺北地方法院103年度訴字第2921號

• 裁判案由: 請求修復漏水等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2921號原　　　告　吳大誠
訴訟代理人　吳家惠
被　　　告　黃森暐
訴訟代理人　陳淑貞
黃志雄
上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於中華民國105年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。查，本件原告主張其所有臺北市○○區○○○路0 段000
巷00號2 樓房屋（下稱系爭2 樓房屋）遭被告所有臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號3 樓房屋（下稱系爭3 樓房屋）滲漏水，惟被告迄未確實修繕，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項及公寓大廈管理條例第12條規定，請求被告修復漏水，而於訴之聲明第1 項請求被告委託合格廠商，就系爭3 樓房屋開挖地板更換漏水管線，漏水處修復至完全不漏水狀態；訴之聲明第2 項請求被告賠償原告修繕漏水受損天花板及牆面等相關物件新臺幣（下同）30萬元；訴之聲明第3 項請求被告賠償原告精神慰撫金10萬元（見本院卷一第1 至6 頁、第16頁、第56頁背面至第57頁）。嗣於105 年6 月20日言詞辯論期日及以民事辯論意旨狀，撤回原訴之聲明第1 項請求，同時變更訴之聲明第1 項（即原訴之聲明第2 項）為被告應給付原告13萬元（原訴之聲明第3 項亦隨同更動為訴之聲明第2 項）（見本院卷二第99頁、第101
頁）。經核原告變更請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，亦應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭2 樓房屋所有人，被告為系爭3 樓房屋所有人，兩造曾經達成「由被告所聘工程公司負責修繕原告漏水受損之天花板及粉刷」之修繕協議，惟被告所聘黃雅莉即三代工程行（下稱三代行）迄今尚未將系爭2 樓房屋之天花板及粉刷修復完成，被告亦未督促三代行修繕，有違兩造間之修繕協議。而經原告委請師傅進行報價，包含室內油漆裝修、水泥強度補強及PVC 底漆，總計需支出修繕費用13萬元。又被告長期於原告居住房屋滲漏水，原告須隨時檢查滲漏情況，並適時更換吸水墊、接水盤，家中居住環境因而長期潮濕，漏水之儲藏室及廁所亦無法正常使用，對生活品質有負面影響且造成原告精神上痛苦，侵害原告居住權及居住安寧之人格法益，情節重大，原告自得請求被告就原告精神上所受痛苦賠償慰撫金10萬元。為此，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、修繕協議及公寓大廈管理條例第12條規定，起訴請求被告修復漏水及賠償損害等語，並聲明：㈠、被告應給付原告13萬元。㈡、被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：被告於99年8 月間購入系爭3 樓房屋，數月後，原告即向被告反應系爭2 樓房屋出現漏水情形，可見漏水問題早於被告買房前已存在，但被告仍願負責修繕。原告本同意系爭2 樓房屋之修補天花板及粉刷事宜由三代行完成，惟三代行於找到修復所需之油漆樣版後，多次以電話及簡訊聯絡原告討論修復油漆、牆面工程，惟原告均不予回應，被告乃於103 年9 月10日以存證信函請原告配合為系爭2 樓房屋之油漆修復，仍未獲回應，被告有誠意負修繕責任，係原告不配合，方延宕修繕工程之進度，原告拒絕三代行進屋修復，即無權要求被告再額外負擔修繕費用，且被告並未提出確實支出修繕費用13萬元之證據。又精神慰撫金賠償以人格權或特定身分法益遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，然原告並未實際居住於系爭2 樓房屋，且被告於第一時間即完成漏水修繕，加以漏水範圍僅儲藏室，原告自無居住權及居住安寧人格法益受侵害，不應請求賠償精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查，原告為系爭2 樓房屋之所有人，被告則為系爭3 樓房屋之所有人。系爭2 樓房屋於103 年1 月間發生滲漏水，經被告委由三代行於103 年2 月8 日至3 月30日期間，就系爭3
樓房屋浴室進行修繕後，目前系爭2 樓房屋之漏水狀況已經停止，惟因漏水受損之天花板及粉刷尚未修復。被告於103
年9月10日寄發存證信函予原告，請求原告於近日內回覆配
合系爭2樓房屋之油漆修復等情，為兩造所不爭執，並有10
3年9月10日臺北成功郵局第843號存證信函、平面圖、照片
、建物登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷一第51頁、第57頁、第60至74頁、第162頁、卷二第95頁背面），堪信此部
分之事實為真實。
四、兩造之爭點及論述
本件原告主張被告依兩造間之修繕協議、侵權行為法律關係，請求被告給付修繕費用、精神慰撫金共23萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠、原告請求被告賠償系爭2 樓房屋天花板及粉刷之修繕費用13萬元，有無理由。㈡、原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，有無理由。現就爭點分別析述如下：
㈠、原告請求被告賠償系爭2 樓房屋天花板及粉刷之修繕費用13萬元，有無理由？
⒈就原告主張兩造間已成立修繕協議，因被告違反修繕協議之約定，原告遂依契約關係，請求被告以金錢賠償以代回復原狀部分：
⑴兩造確同意由被告聘請之工程公司負責修繕原告漏水受損之天花板及粉刷一事，業據兩造各自陳述在卷（見本院卷一第41頁、卷二第102 至103 頁二、三、所述），堪信兩造就原告因漏水受損之天花板及粉刷，有達成由被告所聘工程公司負責修繕之意思表示合致。
⑵又被告聘請之三代行，願修復原告漏水受損之天花板及協助找尋油漆師傅進行粉刷乙節，業據證人即任職三代行之沈焜鍶於本院證述明確（見本院卷一第158 頁背面），並有沈焜鍶簽立之書面在卷可徵（見本院卷一第104 頁背面、第195
頁）。是被告既已聘請三代行，由三代行自行或居中間人負責修復原告因漏水受損之天花板及粉刷，且三代行已著手準備修復，此由原告亦不否認三代行曾提出油漆樣板予原告確認乙情即明（見本院卷二第103 頁）。據此，實難認被告有何違反前述修繕協議之情事可言。
⑶原告雖主張三代行提供之油漆樣板與原有牆面迥異，故予婉拒，並請三代行再提出適合之油漆樣板，詎三代行即未再提出修復工程或油漆樣板，因認本件係被告未督促三代行而違反兩造間上開之修繕協議云云。惟原告未就其拒絕三代行提出之油漆樣板，並請三代行再提出適合之油漆樣本一事，舉證以實其說，自難認其所述為真，而被告、三代行於103 年8 月間曾分別以簡訊、電話通知原告選擇油漆樣板，然均未獲回應，被告遂以存證信函請求原告回覆配合系爭2 樓之油漆修復一事，有被告103 年9 月10日存證信函可稽（見本院卷一第110 頁）。綜此，堪認系爭2 樓油漆修復係因原告未回應三代行及被告，致被告聘請之三代行無法確認油漆樣板進而為修復，是亦無從認被告有何違反前開修繕協議之情。⑷基上，被告並無違反兩造間修繕協議之情事，則原告以被告違反修繕協議為由，請求被告以13萬元之金錢賠償以代回復原狀，即無所憑。
⒉就原告主張依侵權行為法律關係，請被告給付回復原狀所必要之13萬元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213 條亦有明定。是就應負損害賠償責任者，我國民法係以回復原狀為原則，但法律另有規定或另有特約者，則應從其所定。經查：
⑴原告系爭2 樓房屋之漏水迄被告103 年間委請三代行將系爭3 樓浴室地板更換管線修繕完成後，即未再漏水一節，為兩造所不爭執。據此，可推知原告所有系爭2 樓房屋之漏水應是被告未能維護修繕其所有之系爭3 樓房屋所致，此情亦與臺北市土木技師公會初勘內容所載相符，可以認定。從而，揆諸上開規定，應由被告就原告所有系爭2 樓房屋之漏水損害負侵權行為責任。
⑵惟如上⒈⑴所述，兩造就原告因漏水受損之天花板及粉刷，既已達成由被告所聘工程公司負責修繕之意思表示合致，足認兩造就被告應負系爭2 樓房屋漏水之侵權行為損害賠償責任，已另有特約，按前說明，原告自無從再依民法第213 條之規定，請求被告支付回復原狀之費用，以代回復原狀。
⑶從而，就本件被告應負之侵權行為責任，因兩造已另有應由被告聘請之工程公司負責修繕原告漏水受損之天花板及粉刷之特別約定，原告即無從依侵權行為法律關係，請求被告給付回復原狀所必要之13萬元。
㈡、原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，有無理由：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段著有規定。原告固主張其因系爭2 樓房屋反覆滲漏，需時時更換吸水墊、接水盤，家中居住環境長期潮濕，油漆整面剝落，無法使用漏水房間，影響其居住品質，侵害原告居住安寧之人格權，且情節重大，故向被告請求精神上損害賠償10萬元云云。惟查，縱依原告所主張系爭2 樓房屋之室內漏水損害平面圖暨照片以觀（見本院卷一第60至72頁），漏水處所在之房間油漆雖有剝落，致牆壁斑駁，然並非整面剝落，復衡酌漏水處分為廁所及儲藏室，然系爭2 樓房屋除原告所主張漏水之廁所外，尚有另一間廁所可使用，以及原告自承僅白天在系爭2 樓房屋活動，並未在系爭2 樓房屋休憩，夜間休憩處所是在與系爭2 樓房屋雙拼之同址15號2
樓房屋等情（見本院卷二第99頁背面、第100 頁、外放鑑定報告附件六⑴）。基上，難謂系爭2 樓房屋之損害已達於不適於人居住之程度，充其量僅係造成原告日常生活上之不便而已，其情節自非重大，則原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依修繕協議、侵權行為法律關係請求被告給付13萬元之修繕費用、10萬元之精神慰撫金，俱屬無由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。原告雖具狀請求再開辯論調查修復牆面所需費用，以確定被告應給付之回復原狀必要費用總額，然兩造間就被告應負之損害賠償責任既已有應由被告所聘工程公司負責修復之特約，原告即無從依民法第213 條之規定，請求被告以金錢賠償代回復原狀，此部分之證據調查即無必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日民事第八庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日書記官 林立原