臺灣臺北地方法院103年度訴字第2929號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2929號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

張志豪

被告

協麟食品企業股份有限公司

法定代理人

許張桂英

上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信及交易總約定書第49條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人，此觀公司法第8 條第2 項之規定即明。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項亦有明文。經查，被告協麟食品企業股份有限公司已於民國102 年9 月4 日經股東會決議解散，並選任許張桂英為清算人，許張桂英復向臺灣新北地方法院呈報清算人就任在案，業經本院調閱該院103 年度司司字第95號呈報清算人事件卷宗查核無訛。是本件應以許張桂英為協麟食品企業股份有限公司之法定代理人。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於101 年1 月13日，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，借款利息按撥款申請書約定，依本行即原告24～36個月定存機動利率加碼3.63％，即借款利率為5 ％。如未按期清償，逾期6 個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期6 個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金（授信及交易總約定書第8 條）。詎料被告於102 年7 月14日起即未清償本息，又於102 年8 月16日遭票據交換所公告拒往，分別違反授信及交易總約定書第12條第1 、2 項，原告自得對被告主張債務全部到期，迄今尚欠款129 萬7181元及如訴之聲明之利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1 項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書、歷史利率查詢單及放款往來明細查詢單等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3 項、第1 項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費1 萬3870元及公示送達費用300元，應由被告負擔，爰確定如主文第2 項所載。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78 條、第390 條第2 項，判決如主文。