臺灣臺北地方法院103年度訴字第3337號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3337號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

陳淵琮

被告

祥寬工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

歐伯ꆼ

被告

劉應鐘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於借款借據暨約定書第2 章第4 條約定（見本院卷第4 頁），合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、又本件被告祥寬工程有限公司、歐伯ꆼ、劉應鐘經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告祥寬工程有限公司（下稱祥寬公司）邀同被告歐伯ꆼ、劉應鐘為連帶保證人，於民國103 年5 月22日與原告簽訂借款借據暨約定書、貸款總契約書，向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，額度期限18個月，借款利率年息5％。詎料被告祥寬公司借款後即未依約正常繳納帳款，截至103 年8 月11日為止，累計236 萬6166元本金及自103 年6月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息未清償，依貸款總約定書第10條第1 款之規定，被告祥寬公司已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，而被告歐伯ꆼ、劉應鐘為被告祥寬公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

二、本件被告祥寬公司、歐伯ꆼ、劉應鐘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實業據其提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、結清／催收／呆帳還款查詢- 對外債權、帳戶還款明細查詢、動撥申請書（放款類- 商金專用）、單筆匯款查詢等件為證（見本院卷第4 至9 頁、第23、25頁），自堪信為真實。被告祥寬公司向原告借款未依約清償，而被告歐伯ꆼ、劉應鐘為連帶保證人，揆諸前揭說明，自應連帶負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件訴訟費用如計算書所載，確定如主文第2 項所示之金額。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 24,463元合 計 24,463元ꆼ