臺灣臺北地方法院103年度訴字第3397號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3397號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

陳怡嘉

被告

建發開發有限公司

法定代理人

即清算人

龔秀欒

被告

林俊明

　　　　　　陳淑美

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依銀行往來總約定書第6節第8條、銀行授信函第7條第3項、保證書第19條之約定，合意本院為因消費借貸及連帶保證關係涉訟之第一審法院，本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱新加坡星展銀行）與原告依企業併購法關於分割之規定，由新加坡星展銀行將其在臺分行之主要營業、資產及負債，自民國101年1 月1日起分割予原告乙情，業經行政院金融監督管理委員會以 100年11月14日金管銀外字第00000000000 號函核准在案，是新加坡星展銀行權利義務，由原告概括承受，先予指明。

三、再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。又公司解散後是否依公司法第83條第1 項規定向法院聲報清算人，依同條第4 項規定，固得課以罰鍰，然此罰鍰僅具行政罰之性質，應係取締規定而非效力規定，縱清算人未向法院聲報，不影響其資格（最高法院95年度台上字第1347號判決、臺灣高等法院97 年度重上字第349號判決意旨可資參照）。查被告建發開發有限公司（下稱建發公司）於102 年10月31日經全體股東同意解散並選任龔秀欒為清算人，嗣經臺北市政府於102年11月1日以北府經司字第0000000000號函核准解散登記在案，惟迄未向法院聲報清算人及清算終結等情，有被告建發公司之公司變更登記表、股東同意書及經濟部商業司公司資料查詢董監事資料各1 份在卷可稽，是被告建發公司既尚未清算完結，原告訴請被告建發公司清償借款，自應屬清算範圍內之債務，被告建發公司於此範圍內應視為尚未解散而有當事人能力自明。又被告建發公司公司之全體股東既已同意選任龔秀欒為清算人，雖其未依公司法第83條第 1項規定向法院聲報其姓名、住所或居所及就任日期，然依上開說明，仍應以龔秀欒為被告建發公司之法定代理人，併予敘明。

四、本件被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告建發公司於99年12月10日邀同被告林俊明、陳淑美為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，約定利息以撥款期間相對應天期之原告資金成本加碼年利率6.533%計價，本金及累計利息分36期按月等額攤還；嗣於102年7 月3日，被告建發公司復同意將利息改以年利率8.23 %計收，期間若有逾期償還本息之情形時，須按借款總餘額，自應償付之日起，其逾期在6 個月以內部分照約定利率10%加付違約金，逾期超過6 個月者，照約定利率之20%加付違約金。詎被告建發公司自102年9月18日起即未依約繳付本息，經原告屢次催討，均未獲清償，計仍積欠原告本金701,799元，依銀行往來總約定書第1節第10條之約定，被告建發公司喪失期限利益，其借款視為全部到期，而被告林俊明、陳淑美為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告建發公司、林俊明、陳淑美連帶給付所積欠之本金、利息與違約金等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之銀行往來總約定書、保證書、銀行授信函、還款往來明細等件影本為證（見本院卷第10至31、37至40頁），而被告等均已於相當時期受合法通知，卻始終未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告等連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。