臺灣臺北地方法院103年度訴字第3561號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3561號

原告

王世昌

被告

奧絲汀百貨有限公司

法定代理人

林林民

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國104年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀認其在法律上地位有不安狀態存在，且此不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張於95年11月即轉讓股權予他人，伊已非被告股東，然依卷附被告設立登記表所示，原告仍為被告股東，是兩造間是否存有股東關係即有不明確之情，且致原告法律上地位陷於不安狀態，而此得依確認判決以除去，是原告就本件訴訟有確認利益。

貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。而所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於他造當事人程序權保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。原告起訴聲明：確認兩造間委任關係不存在，嗣變更聲明為：確認原告對被告之股東權不存在，經核原告變更前、後之訴訟，均係基於其是否為被告股東之事實，應認基礎事實同一，且原訴之證據資料於變更之訴得以利用，亦無礙被告防禦權保障，且符訴訟經濟，依上揭規定，應予准許。

乙、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

丙、原告起訴聲明：如主文所示，而主張下情：原告於民國95年3月與被告法定代理人林林民及4位友人共同投資設立被告公司，嗣全體股東於同年5月24日同意原告得以出資額折半方式轉讓股權以退出被告公司，原告股權嗣轉讓予林林民，且於95年11月退出被告公司經營，已非被告股東，然嗣悉被告並未辦理股東變更登記，爰訴請確認原告對被告之股東權不存在。

丁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

戊、本院判斷：原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之股東會決議、被告公司設立登記表、原告自95年11月21日即自被告公司轉出之中央健康保險局台北分局函、衛生福利部中央健康保險署個人資料查詢單存卷為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，應信為真實，是原告自95年11月間起，即非被告公司股東，其訴請確認其對被告之股東權不存在，為有理由，應予准許。

己、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。