臺灣臺北地方法院103年度訴字第3700號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3700號

原告

蔡瓊嬅

訴訟代理人

陳立三

被告

敦閣織品股份有限公司

被告

德理克傢飾精品有限公司

上二人共同法定代理人

鄭黃錚

上列當事人間返還借款等事件，本院於民國103 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告任職被告敦閣織品股份有限公司（下稱敦閣公司），擔任副總經理工作，被告德理克傢飾精品有限公司（下稱德理克公司）則為關係企業。於民國101 年5 月至10月間，被告德理克公司向原告借款新臺幣（下同）87萬4500元，被告敦閣公司則向原告借款10萬3000元。又原告為處理被告敦閣公司業務，於101 年7 月及9 月間分別赴大陸地區出差，支出出差旅費6 萬2173元，原告向被告催討返還上開借款及給付出差費，被告均藉故推延，爰依消費借貸及委任之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告敦閣公司應給付原告16萬5173元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告德理克公司應給付原告87萬4500元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546 條第1 項亦定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出匯款單、敦閣公司轉帳傳票、一般費用請款單、出差費用申請報銷單影本等件附卷為證（見司促字卷第4 至18頁），核屬相符；又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，堪信為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及委任之法律關係，請求被告敦閣公司、德理克公司分別給付原告16萬5173元、87萬4500元，及均自支付命令送達翌日（即103 年6 月14日，見司促字卷第26至27頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均有理由，應與准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。