臺灣臺北地方法院103年度訴字第3901號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3901號

原告

矽格股份有限公司

法定代理人

黃興陽

訴訟代理人

張源傑律師

訴訟代理人

邱雅文律師

被告

明智類比有限公司

法定代理人

黃郭麗卿

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國103 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應給付原告新臺幣（下同）167 萬0,457 元，及自民國103 年5 月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見司促卷第2 頁）。最後於本院103 年11月19日言詞辯論期日中當庭將訴之聲明減縮為被告應給付原告167 萬0,457 元，及自103 年7 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第98頁），依前揭說明，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告為電子零組件及材料之製造銷售公司，原告為積體電路代為測試良率之公司。在積體電路測試產業，委託方將欲測試之產品以及測試所需之程式、電路板及測試指示交付與測試方；測試方依照委託方之指示，提供適當之測試機台及人員，完成積體電路測試，並將好品及壞品依照委託方指示之方式分類後，交還測試方。被告依循上述模式自102 年5月8日起，陸續將其生產之型號IA171、IA181及HTB191積體電路產品以及9 張PURCHASE ORDER（下稱委工單）交予原告，表示願以每件0.48元價格，請求原告依照委工單之指示，代為測試積體電路。因此，兩造間已成立IA171、IA181及HTB191積體電路測試契約（下稱系爭契約）。

㈡原告自102 年7 月18日起陸續分17次完成全部測試工作後，通知被告前來領取該測試完成之積體電路；被告收受後已於送貨單上簽收。故原告依照完工月份，共開立8 紙發票向被告請款，付款期限為各通知交貨之月份起算第3 個月10日前，即實務上所稱「月結60天」；被告如對於發票金額有意見，應立即通知原告更改，否則按上述期限將發票金額如數給付原告。而原告於102 年7 月26日開立24萬7,613 元發票向被告請款，被告應於102 年10月10日前如數給付，然被告僅於103 年2 月18日給付2 萬7,746 元，尚有21萬9,867 元未付。又原告於102 年8 月29日開立1 萬8,601 元發票向被告請款，被告應於102 年11月10日前如數給付；於102 年9 月6 日開立25萬0,105 元發票向被告請款，被告應於102 年12月10日前如數給付；於102 年10月31日開立18萬4,069 元及5 萬1,595 元發票向被告請款，被告應於103 年1 月10日前如數給付；於102 年11月30日開立47萬8,189 元發票向被告請款，被告應於103 年2 月10日前如數給付；於102 年12月25日開立39萬3,903 元發票向被告請款，被告應於103 年3月10日前如數給付；於103 年4 月28日開立7 萬4,128 元發票向被告請款，被告應於103 年7 月10日前如數給付，然而被告至今均未付款。是被告尚積欠共167 萬0,457 元未給付。為此，爰依系爭契約之約定以及民法第490 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條等規定，請求被告給付報酬及遲延利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告167萬0,457 元，及自103 年7 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉如受有利之判決，願以現金供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳述：101 年度下半年被告委託120 萬顆IC給麥瑟半導體做封裝代工業務，結果產生85萬顆不良品，導致被告損失170 萬元；嗣後麥瑟半導體賣給原告。102 年度被告委託IC給原告代工，產生60萬顆不良品，致被告損失120 萬元。103 年度原告扣押14萬5,000 顆IC價值29萬元。據上，原告拒絕處理，被告共計319 萬元之損失等語。

三、原告主張之事實，已據其提出委工單、成品送貨單、統一發票、對照表、兩造約定付款條件之電子郵件、存證信函、未付款明細表等件為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱其委託IC代工產生不良品，及原告扣押其IC，共造成被告損失319 萬云云，惟並未否認原告所主張之系爭契約及承攬關係，且又未舉證證明原告代工及扣押IC造成被告損失，其空言以上詞置辯，尚難採之。從而，原告依系爭契約之約定以及民法第490 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條等規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第七庭審判長 法 官 徐千惠