臺灣臺北地方法院103年度訴字第4049號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第4049號

抗告人

即原告

志嘉建設股份有限公司

法定代理人

葉哲宏

相對人

即被告

新翔科技股份有限公司

法定代理人

蔡聰源

上列當事人間請求履行契約事件，抗告人對於本院民國103 年10月13日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告意旨略以：抗告人與相對人於民國99年 3月11日簽定「戶外全彩LED顯示看板工程合約書」及「戶外大型全彩LED媒體銷售合約書」（下稱系爭合約），雖曾約定因履約所生爭議及糾紛由臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）管轄，惟兩造嗣於101年7月23日另以書面合意由本院管轄，而抗告人就系爭合約所生爭議曾向本院提起請求履行契約等訴訟，亦經前案判決確定，並認本院有管轄權，抗告人再依系爭合約提起本件訴訟，本院自有管轄權，原裁定將本件移送於新竹地院，即非適法，應予撤銷，為此提起抗告等語。

按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又當事人合意定第一審管轄法院，就有無排他性而言，可分為排他之合意管轄與併存之合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上應認為有排他之意；當事人倘就同一紛爭多次約定合意管轄，亦應同此旨。經查，兩造於99年3月11日簽定之系爭合約第8條明定就合約所生爭議合意由新竹地院管轄，固有戶外全彩LED顯示看板工程合約書、戶外大型全彩LED媒體銷售合約書在卷可佐（見本院卷第8至12頁），然兩造嗣於101年 7月23日簽立同意書，合意針對系爭合約所生爭議，同意以本院為第一審管轄法院，有抗告人提起抗告時始提出之同意書足憑，揆諸前揭說明，堪認本院就本件訴訟應有管轄權，原裁定依職權將本件移送兩造前所合意之新竹地院管轄，自有未洽，抗告人對原裁定提起抗告，即難謂無理由，原裁定應予撤銷。

依民事訴訟法第490條、第95條、第82條規定，裁定如主文。